Решение Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 7-1713/2011 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - ГИБДД - ДПС - Правила дорожного движения - КОАП)

Решение Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 7-1713/2011

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова Р.В. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора 2 батальона ДПС ГИБДД ГУВД по ЦАО г. Москве от 3 марта 2011 года о привлечении Полякова Р.В. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, установил:

постановлением инспектора 2 батальона ДПС ГИБДД ГУВД по ЦАО г. Москве от 3 марта 2011 года Поляков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Поляков Р.В. обжаловал его в районный суд.

Судьей Таганского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Поляков Р.В.

В суд второй инстанции Поляков Р.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен лично телефонограммой (л.д. ...).

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Полякова Р.В. на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что 03.03.2011 г. в 02 часа 00 минут Поляков Р.В., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., по адресу: г. Москва, ..., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ.

Положения п. 6.2 ПДД РФ запрещают водителю транспортного средства движение на красный сигнал светофора, в том числе, на мигающий.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Полякова Р.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении от 03.03.2011 г., составленным в присутствии двух свидетелей уполномоченным должностным лицом, в котором зафиксированы обстоятельства данного правонарушения.

Указанный протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, относящиеся к существу правонарушения, правомерно принят должностным лицом в качестве допустимого доказательства.

Вывод должностного лица о совершении Поляковым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этим выводом должностного лица оснований не усматриваю.

Административное наказание назначено Полякову Р.В. в пределах санкции ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а потому считаю его справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу решений, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 29.5 КоАП РФ Тимирязевский районный суд г. Москвы направил жалобу Полякова Р.В. на постановление должностного лица в Таганский районный суд г. Москвы, чем нарушил его права, не обоснованы, поскольку при передаче жалобы Полякова Р.В. на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы судья Тимирязевского районного суда г. Москвы верно руководствовался положениями ст. 29.5 КоАП РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5. Выводы судьи о направлении жалобы по подсудности, изложенные в определении от 15.03.2011 г. (л.д. ...) мотивированы, основаны на нормах закона.

Жалоба Полякова Р.В. на постановление должностного лица правомерно рассмотрена Таганским районным судом г. Москвы.

Доводы Полякова Р.В. о том, что ПДД он не нарушал, сотрудники ГИБДД незаконно привлекли его к административной ответственности и инициировали дело в его отношении, являются надуманными, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, учитывая, что Поляков Р.В. с жалобами на действия сотрудников ГИБДД в соответствующие органы не обращался, нахожу эти доводы несостоятельными, избранными Поляковым Р.В. с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС не разъяснил ему его права, в связи с чем, он отказался подписывать протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, не является нарушением, которое может повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

Как следует из материалов дела, в частности, из доводов жалоб Полякова Р.В. как на постановление должностного лица, так и на решение судьи районного суда, копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении Поляков Р.В. получил, от подписи в этих документах отказался, в указанных документах описаны обстоятельства совершенного правонарушения, зафиксирован отказ Полякова Р.В. от подписи, следовательно, Поляков Р.В. изначально знал, за что он привлечен к административной ответственности. Также на обороте вручаемой копии протокола об административном правонарушении напечатан текст положений ст. 25.1 КоАП РФ, содержащий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 30.1-30.3, 32.2 КоАП РФ. Кроме того, из представленных материалов не следует, что Поляков Р.В. давал какие-либо объяснения, изобличающие его в совершении данного правонарушения, и свидетельствовал против себя. При таких обстоятельства права Полякова Р.В. нарушены не были.

Утверждение Полякова Р.В. о том, что составленные должностным лицом документы составлены с нарушением КоАП РФ, так как инцидент произошел 03.03.2011 г., а в постановлении указано, что оно вступает в законную силу 01.03.2011 г., не соответствует действительности, поскольку в представленных материалах указана дата совершения правонарушения - 03.03.2011 г.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных должностным лицом и судьей районного суда.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина