Решение Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 7-1718/2011 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - ГИБДД - Правила дорожного движения - государственный регистрационный знак - ДПС)

Решение Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 7-1718/2011

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Левакова О.В. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2011 года, которым постановление инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 24 апреля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Левакова О.В. оставлено без изменения, жалоба Левакова О.В. - без удовлетворения, установил:

24 февраля 2011 г. в 10 час. 30 мин. в г. Москве ... произошло ДТП с участием автомашин "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением Левакова О.В., "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением М.Р.К., "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.С.Г., "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением В.Х.Ш., "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением Н.В.А.

Постановлением инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 24.04.2011 г. Леваков О.В. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Леваков О.В. обжаловал его в районный суд.

Судьей Никулинского районного суда г. Москвы указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Левакова О.В. - без удовлетворения.

Леваков О.В. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Левакова О.В., его защитника Петрова Д.В., прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вывод должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Левакова О.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является правильным, не согласиться с этим выводом должностного лица оснований не усматриваю.

Однако в данном постановлении должностное лицо указало, что Леваков О.В. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении ДТП при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное 24.04.2011 г. инспектором 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Левакова О.В. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Леваковым О.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В нарушение названной нормы судья районного суда при рассмотрении жалобы Левакова О.В. на постановление инспектора ГИБДД допущенное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах постановление инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 24.04.2011 г., решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07.07.2011 г., вынесенные в отношении Левакова О.В. подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Леваковым О.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, решил:

постановление инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 24.04.2011 г., решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07.07.2011 г., вынесенные в отношении Левакова О.В., изменить: исключить выводы о нарушении Леваковым О.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина