Решение Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 7-1729 (ключевые темы: инвойс - административные правонарушения - ТН ВЭД - Дания - центральное таможенное управление)

Решение Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 7-1729

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - Генерального директора ООО "Менафарма" Ларичневой Ю.А. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года, которым

юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Менафарма" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, установил:

29 декабря 2010 г. уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Центральной оперативной таможни Ш.А.В. в отношении юридического лица ООО "Менафарма" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.3 ч. 1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление законный представитель - Генеральный директор ООО "Менафарма" Ларичнева Ю.А. ссылается на неправомерность назначенного наказания, указывая на незаконность принятого Щелковской таможней решения о классификации товара, которое в настоящее время оспаривается в арбитражном суде Московской области, на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до вступления в законную силу Решения арбитражного суда Московской области.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель - Генеральный директор ООО "Менафарма" Ларичнева Ю.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело по жалобе Ларичневой Ю.А. в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, допросив в качестве свидетеля уполномоченного отдела административных расследований Центральной оперативной таможни Р.А. Иванова, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено и из материалов дела следует, что 11.01.2010 г. на таможенный пост "Щелковский" Щелковской таможни, расположенной по адресу: Московская область, г. Щелково, ... в адрес ООО "Менафарма" по товаросопроводительным документам: инвойс N ... от 14.12.2009 г., книжка ..., CMR б/н от 23.12.2010 г. поступила партия товара: желчь крупного рогатого скота, сухая, в форме порошка, экстрагированная, мин 40% холиевой кислоты, предназначенная для производства фармацевтических продуктов, страна происхождения - Дания, вес нетто - 2000 кг. Указанная товарная партия была предъявлена к таможенному оформлению в таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" по ГТД N ... получателем, декларантом и лицом ответственным за финансовое урегулирование, которым является ООО "Менафарма" 25.08.2010 г. товар выпущен для внутреннего потребления. ООО "Менафарма" в гр. 34 ГТД N ... товар был заявлен кодом по ТН ВЭД - 0510000000.

В представленных при декларировании товаросопроводительных документах: экспортная декларация Евросоюза, инвойс N ... от 14.12.2009 г., книжка ..., CMR б/н от 23.12.2010 г., указан классификационный код товара 3001209000.

Решением Щелковской таможни о классификации товаров N ...

от 13.10.2011 г. отменено решение таможенного поста "Щелковский" о подтверждении классификационного кода 0510000000 ТН ВЭД товара: желчь крупного рогатого скота, сухая, в форме порошка, экстрагированная, мин. 40% холиевой кислоты, предназначена для производства фармацевтических продуктов (рег. N ... от 16.07.2009 г.), изготовитель "BIOFAS A/C", страна происхождения - Дания, вес нетто - 2000 кг .

Указанный товар классифицирован по код ТН ВЭД - 3001209000.

При декларировании товаров по ГТД N ... ООО "Менафарма" лицензии Минпромторга России на ввоз на таможенную территорию таможенного союза данного товара не представило, в то время как представление данной лицензии является обязательным в соответствии с п. 2.14 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 г. N 19.

Таким образом, ООО "Менафарма" заявило в таможенной декларации недостоверные сведения, влияющие на применение к товарам запретов или ограничений, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ООО "Менафарма". в его совершении подтверждаются: рапортом, решением ФТС, сообщением Минпромторга России, ГТД N ... с приложениями, инвойс N ... от 14.12.2009 г., книжка ..., CMR б/н от 23.12.2010 г. с приложениями к ним, регистрационным удостоверением лекарственного средства, регистрационными документами ООО "Менафарма", актом таможенного досмотра, актом обследования, протоколом изъятия, сообщением Минздравсоцразвития России, из которых следует, что в Россию ввезен товар с кодом 30012090, который был задекларирован ООО "Менфарма" под кодом 05100, при этом данный товар зарегистрирован в России как лекарственное средство, однако лицензии в сфере внешней торговли товарами Минпромторга России ООО "Менафарма" не имеет; показаниями в суде первой инстанции свидетелей государственного таможенного инспектора таможенного поста "Щелковский" Щелковской таможни Б.С.Н., начальника отдела таможенного досмотра таможенного поста "Щелковский" Щелковской таможни Фомина А.А., начальника отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Службы федеральных таможенных доходов ЦТУ Вержичинской Е.В., главного инспектора отдела торговых ограничений и экспортного контроля Службы федеральных таможенных доходов ЦТУ С.Т.П., протоколом об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Менафарма" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела были верно оценены судьей на основании представленных доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о правильном заявлении классификационного кода товара и о том, что представление лицензии Минпромтогра России в данном случае не требуется, в связи с чем решение Щелковской таможни является незаконным, а назначенное наказание неправомерным, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Кроме того, из показаний свидетеля Иванова Р.А. следует, что проверку правильности классификации товаров определяет таможенный орган. Коды, заявленные декларантом, не являются обязательными.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену или изменение постановления суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для лица, привлекаемого к административной ответственности, свете и не свидетельствуют о неправильности квалификации его действий.

Административное наказание ООО "Менафарма" назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.