Решение Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 7-1730/11 (ключевые темы: котировочная комиссия - извещение о проведении запроса котировок - протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок - товарный знак - муниципальные нужды)

Решение Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 7-1730/11

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молочкова В.И.

на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года, которым постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве А. от 24 марта 2011 года о признании Молочкова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, - оставлено без изменения, жалоба Молочкова В.И. - без удовлетворения, - установил:

02.11.2010 г. на основании приказа Московского УФАС России от 01.10.2010 г. N 916 проведено контрольное мероприятие в отношении "Х" с целью проверки соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, по результатам которой составлен акт проверки от 02.11.2010 г.

03.03.2011 г. заместителем руководителя УФАС по г. Москве А. в отношении Молочкова В.И. за нарушение им требований ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившимся в выборе членом котировочной комиссии победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение услуг для государственных и муниципальных нужд.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по г. Москве А. от 24.03.2011 г. Молочков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Молочков В.И. обжаловал его в Пресненский районный суд г. Москвы.

Судьей Пресненского районного суда г. Москвы 15.06.2011 г. вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого по доводам жалобы просит Молочков В.И.

В судебное заседание явились Молочков В.И. и его защитник Аверин В.П., действующий на основании доверенности; процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ соответственно, разъяснены.

Проверив материалы дела, выслушав Молочкова В.И. и его защитника Аверина В.П., изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи Пресненского районного суда г. Москвы не усматриваю.

Как следует из материалов дела, 21.07.2010 г. Молочков В.И., являющийся членом котировочной комиссии "Х", по адресу: г. Москва, ..., при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на приобретение электроосветительного оборудования в здание А., в нарушение требований ч. 3 ст. 47 названного выше Федерального закона, допущенная к участию котировочная заявка ООО "Б", признанная победителем в проведении запроса котировок, в которой в разделе "Спецификация электроосветительного оборудования" указано оборудование производства Германия со словами "или эквивалент", что не соответствует требованиям ст. 43 названного Закона, поскольку не позволяет определить, какой конкретно товар будет поставлен Заказчику.

Диспозиция ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в запросе котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Молочкова В.И. подтверждены: актом проверки от 02.112010 г.; извещением о проведении запроса котировок N ...; котировочной заявкой ООО "Б"; протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.07.2010 г.; протоколом об административном правонарушении от 03.03.2010 г.; сведениями о членах котировочной комиссии; приказом "Х" от ... г. N ... "Об изменении состава Единой комиссии по размещению заказов".

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

В силу ч. 2 ст. 45 Закона извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 указанного Закона.

Из содержания перечисленных норм следует, что котировочная заявка не допускает альтернативного подхода к определению товара, заказываемого в рамках запроса котировок. В котировочной заявке должна быть указана продукция, определенная не по признаку эквивалентности, т.е. не по родовым признакам, а изделия, отвечающие индивидуально-конкретным, строго определенным признакам, перечень которых определен в п. 4 ст. 43 Федерального закона N 94-ФЗ.

Как видно из котировочной заявки ООО "Б" этих сведений не содержит.

Однако Молочков В.И., являющийся членом котировочной комиссии, эти требования закона не выполнил и подписал протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от ... г., в результате чего ООО "Б" было признано победителем в проведении запроса котировок.

Таким образом, обоснованность привлечения Молочкова В.И. к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ сомнений не вызывает, его действия по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно.

Выводы должностного лица о нарушении Молочковым В.И. требований ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу решений, не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что состав правонарушения по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ содержит нарушение требований ч. 2 ст. 47 Закона N 94-ФЗ, суд допустил нарушение норм процессуального права, не выявил причины и условия совершения правонарушения, неправильно применил нормы Федерального закона и дал ему неверное толкование, что привело к неправильном разрешению дела, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств виновности Молочкова В.И., опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Ссылка на то, что требования ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ не нарушал, т.к. для отклонения котировочной заявки не имелось оснований, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка жалобы на то, что Молочков В.И. на момент совершения правонарушения не являлся членом котировочной комиссии, так как правонарушение совершено на 3 месяца раньше (... г.), чем был наделен полномочиями члена котировочной комиссии приказом N ... от ... г., надуманна, поскольку таких выводов обжалуемое судебное решение не содержит.

Из материалов дела следует, что протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от ... г. подписана Молочковым В.И., списком членов котировочной комиссии, приказом от ... г. N ... из которого усматривается, что ... г. в персональный состав комиссии были внесены изменения, при этом как до, так и после указанной даты Молочков В.И. являлся членом комиссии. Представленный с жалобой копия приказа от ... г. N ... "Х" о создании единой комиссии, где Молочков В.И. указан техническим секретарем вывод суда не опровергает.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, выводы должностного лица и судьи районного суда о совершении Молочковым В.И. указанного правонарушения и его виновности не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Вместе с тем, в тексте судебного решения имеются явные технические ошибки, которые не могут повлечь его отмену, в связи с чем, подлежат исправлению, а именно: во вводной части решения вместо В. следует указать А.; в установочной части решения вместо Протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок "N ..." следует указать "N ..."; в установочной части решения вместо "протоколом от ... г. по делу N ..." следует указать "постановлением от ... г. по делу N ..."; вместо "протокол о назначении наказания" указать "постановление о назначении наказания".

Кроме того, в тексте решения судья указал, что "протокол о назначении административного наказания составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями ст. 29.7 КоАП РФ", в то время как постановление о назначении административного наказания составлено в соответствии с предъявляемыми требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г. подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Молочкова В.И., изменить.

Во вводной части решения вместо В. следует указать А.; в установочной части решения вместо Протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок "N ..." следует указать "N ..."; в установочной части решения вместо "протоколом от ... г. по делу N ..." следует указать "постановлением от ... г. по делу N ..."; вместо "протокол о назначении наказания" указать "постановление о назначении наказания"; вместо "протокол о назначении административного наказания составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями ст. 29.7 КоАП РФ" указать "постановление о назначении административного наказания составлено в соответствии с предъявляемыми требованиями ст. 29.10 КоАП РФ".

В остальной части решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Молочкова В.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина