Решение Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 7-1731 (ключевые темы: котировочная комиссия - котировочная заявка - извещение о проведении запроса котировок - административные правонарушения - товарный знак)

Решение Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 7-1731

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молочкова В.И. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г., вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве Соловьевой Е.А. от 25 марта 2011 г., которым Молочков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 5 750 (пяти тысяч семисот пятидесяти) рублей, установил:

На основании Приказа Московского УФАС России от 01 октября 2010 г. проведена проверка соблюдения ФГОУ ВППО "Российская академия театрального искусства - ГИТИС" ("РАТИ - ГИТИС") законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, по результатам которой составлен акт проверки от 02 ноября 2010 г.

11 марта 2011 г. заместителем руководителя УФАС по г. Москве Соловьевой Е.А. в отношении Молочкова В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившемся в рассмотрении членом котировочной комиссии "РАТИ - ГИТИС" котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

25 марта 2011 г. заместителем руководителя УФАС по г. Москве Соловьевой Е.А. в отношении Молочкова В.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 5 750 (пяти тысяч семисот пятидесяти) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Молочков В.И. обжаловал его в Пресненский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Молочков В.И. просит об отмене судебного решения и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы в районном суде, а также многочисленные неточности и ошибки в решении судьи.

В судебное заседание явились Молочков В.И. и его защитник Аверин В.П., действующий на основании доверенности; процессуальные права им разъяснены; ходатайств и отводов не заявлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Молочкова В.И. и его защитника Аверина В.П., поддержавшим доводы жалобы в полном объеме, нахожу решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 25 августа 2010 г. Молочков В.И., являющийся членом котировочной комиссии "РАТИ-ГИТИС", при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на приобретение столов для переговоров, в нарушение требований ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", допустил к участию и принял к рассмотрению котировочную заявку ..., в которой в разделе "Наименование и характеристика и объем выполняемых работ" указана "серия мебели: "..." со словами "или эквивалент", что не соответствует требованиям ст. 43 вышеназванного Закона, поскольку не позволяет определить, какой конкретно товар будет поставлен.

Кроме того, в нарушение требований п. 5 ст. 44 Федерального закона N 94-ФЗ в котировочной заявке ... указана цена без учета всех расходов, НДС, расходов на перевозку, доставку, подъем на этаж, сборку, страхования, уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Молочкова В.И. подтверждены: актом проверки от 02 ноября 2010 г.; извещением о проведении запроса котировок N ...; журналом регистрации котировочных заявок; котировочной заявкой ООО ...; протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25 августа 2010 г. N 1008253; протоколом об административном правонарушении от 11 марта 2011 г.; сведениями о членах котировочной комиссии; приказом "РАТИ - ГИТИС" от 11 октября 2010 г. N ... "Об изменении состава Единой комиссии по размещению заказов", получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. При этом в ч. 2 ст. 45 Закона закреплено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 указанного закона.

Как следует из содержания названных норм в их системной взаимосвязи, котировочная заявка не допускает альтернативного подхода к определению товара, заказываемого в рамках запроса котировок. В котировочной заявке должна быть указана продукция, определенная не по признаку эквивалентности, т.е. не по родовым признакам, а изделия, отвечающие индивидуально-конкретным, строго определенным признакам, перечень которых определен в п. 4 ст. 43 Федерального закона N 94-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона N 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). Как усматривается из материалов дела, согласно извещению о проведении запроса котировок N 48-10 в форме котировочной заявки указано, что участник размещения заказа должен указать цену с учетом всех расходов, НДС, доставку, подъем на этаж, сборку, страхования, уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Однако котировочная заявка ... этих сведений не содержит.

При таких обстоятельствах, котировочная заявка ... не могла быть рассмотрена и подлежала отклонению.

Вместе с тем членом котировочной комиссии Молочковым В.И., подписавшим протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25 августа 2010 г. N 1008252, эти требования закона не были выполнены, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного, довод жалобы Молочкова В.И. о том, что требования ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ он не нарушал, поскольку оснований для отклонения котировочной заявки ... не имелось, не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Ссылка на то, что Молочков В.И. вошел в состав котировочной комиссии только в октябре 2010 г. на основании Приказа "РАТИ-ГИТИС" от 11 октября 2010 г. N ..., а на момент подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25 августа 2010 г. выполнял функции технического секретаря Единой комиссии, в связи с чем не может являться субъектом данного правонарушения, совершенного в августе 2010 г., не соответствует действительности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы Молочкова В.И., на момент совершения административного правонарушения он являлся членом котировочной комиссии. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в том числе приложенными к материалам проверки сведениями о членах котировочной комиссии, удостоверенными подписью ректора ...и гербовой печатью "РАТИ- ГИТИС", протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25 августа 2010 г., в котором имеется собственноручная подпись Молочкова В.И., а также Приказом "РАТИ-ГИТИС" от 11 октября 2011 г. N ..., из которого усматривается, что 01.10.2010 г. в персональный состав Единой комиссии по размещению заказов были внесены изменения, при этом как до, так после указанной даты Молочков В.И. являлся членом комиссии.

Следует также учесть, что в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении ни Молочков В.И., ни его защитник Голосова Н.Н., являющаяся председателем Единой комиссии, виза которой имеется на Приказе N ..., не заявляли о том, что Молочков В.И. не является членом данной комиссии. В частности, протокол об административном правонарушении от 11 марта 2011 г., составленный в отношении Молочкова В.И. как члена котировочной комиссии "РАТИ-ГИТИС" Голосова Н.Н., представлявшая его интересы по доверенности, подписала без каких-либо замечаний.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25 августа 2010 г. подписан Молочковым В.И. в качестве технического секретаря, не приводит к выводу о том, что он выполнял лишь технические функции и не принимал участия в голосовании. Фактически, он совмещал функции члена Единой комиссии с правом голоса и функции технического секретаря, что не выводит его из числа субъектов административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся доказательства по совокупности, прихожу к выводу о том, что на день совершения административного правонарушения Молочков В.И. являлся членом котировочной комиссии "РАТИ-ГИТИС", имеющим право голоса, а потому был обоснованно привлечен к ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, касающиеся нарушения сроков проведения административного расследования и направления копии определения о проведении административного расследования несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что административное расследование по данному делу не назначалось, в связи с чем требования ст. 28.7 КоАП РФ, регулирующей порядок проведения административного расследования, не могли быть нарушены.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного в законе срока также является несостоятельным, поскольку срок составления протокола не является пресекательным, и потому не может расцениваться как существенное процессуальное нарушение требований КоАП РФ, влекущее отмену состоявшихся по делу решений.

Таким образом, вывод о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и виновности Молочкова В.И. в его совершении, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении Молочковым В.И. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения по настоящему делу, не имеется.

Суд также не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Постановление о привлечении Молочкова В.И. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, в тексте судебного решения имеются явные технические ошибки, которые следует исправить. Во вводной части решения вместо Соловьевой Н.В. следует указать Соловьевой Е.А.; в установочной части решения вместо "протоколом от 03.03.2011 г. по делу N 11-03/7.30-158/11" следует указать "постановлением от 25.03.2011 г. по делу N 11-03/7.30-158/11"; вместо "протокол о назначении наказания" указать "постановление о назначении наказания".

При таких обстоятельствах решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г., вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве, Соловьевой Е.А., которым Молочков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, изменить.

Во вводной части решения указать вместо Соловьевой Н.В. - Соловьевой Е.А.; в установочной части решения указать "постановлением от 25.03.2011 г. по делу N 11-03/7.30-158/11" вместо "протоколом от 03.03.2011 г. по делу N 11-03/7.30-158/11".

В остальной части решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г. оставить без изменения, жалобу Молочкова В.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.