Решение Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 7-1733/11 (ключевые темы: извещение о проведении запроса котировок - котировочная заявка - товарный знак - котировочная комиссия - муниципальные нужды)

Решение Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 7-1733/11

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аверина В.П. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года, которым постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве А. от 24 марта 2011 года о признании Аверина В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, установил:

02.11.2010 г. на основании приказа Московского УФАС России от 01.10.2010 г. N 916 проведено контрольное мероприятие в отношении "Х." с целью проверки соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, по результатам которой составлен акт проверки от 02.11.2010 г.

03.03.2011 г. заместителем руководителя УФАС по г. Москве А. в отношении Аверина В.П. за нарушение им требований ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившимся в выборе членом котировочной комиссии победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение услуг для государственных и муниципальных нужд.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по г. Москве А. от 24.03.2011 г. Аверин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Аверин В.П. обжаловал его в Пресненский районный суд г. Москвы.

Судьей Пресненского районного суда г. Москвы 26.05.2011 г. вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого по доводам жалобы просит Аверин В.П.

В судебное заседание Аверин В.П. явился, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены.

Проверив материалы дела, выслушав Аверина В.П., изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи Пресненского районного суда г. Москвы не усматриваю.

Как следует из материалов дела, 21.07.2010 г. Аверин В.П., являющийся членом котировочной комиссии "Х.", по адресу: г. Москва, ..., при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на приобретение электроосветительного оборудования в здание А., в нарушение требований ч. 3 ст. 47 названного выше Федерального закона, допущенная к участию котировочная заявка ООО "Б", признанная победителем в проведении запроса котировок, в которой в разделе "Спецификация электроосветительного оборудования" указано оборудование производства Германия со словами "или эквивалент", что не соответствует требованиям ст. 43 названного Закона, поскольку не позволяет определить, какой конкретно товар будет поставлен Заказчику.

Диспозиция ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в запросе котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Аверина В.П. подтверждены: актом проверки от 02.112010 г.; извещением о проведении запроса котировок N ...; котировочной заявкой ООО "Б."; протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от ... г.; протоколом об административном правонарушении от 03.03.2010 г.; сведениями о членах котировочной комиссии; приказом "Х." от 11.10.2010 г. N ... "Об изменении состава Единой комиссии по размещению заказов".

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

В силу ч. 2 ст. 45 Закона извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 указанного Закона.

Из содержания перечисленных норм следует, что котировочная заявка не допускает альтернативного подхода к определению товара, заказываемого в рамках запроса котировок. В котировочной заявке должна быть указана продукция, определенная не по признаку эквивалентности, т.е. не по родовым признакам, а изделия, отвечающие индивидуально-конкретным, строго определенным признакам, перечень которых определен в п. 4 ст. 43 Федерального закона N 94-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона N 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). Как усматривается из материалов дела, согласно извещению о проведении запроса котировок N 48-10 в форме котировочной заявки указано, что участник размещения заказа должен указать цену с учетом всех расходов, НДС, доставку, подъем на этаж, сборку, страхования, уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Как видно из котировочной заявки ООО "Б" этих сведений не содержит.

Между тем, Аверин В.П., являющийся членом котировочной комиссии, эти требования закона не выполнил и подписал протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от ... г., в результате чего ООО "Б" было признано победителем в проведении запроса котировок.

Таким образом, обоснованность привлечения Аверина В.П. к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ сомнений не вызывает, его действия по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно.

Выводы должностного лица о нарушении Авериным В.П. требований ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу решений, не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что состав правонарушения по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ содержит нарушение требований ч. 2 ст. 47 Закона N 94-ФЗ, суд допустил нарушение норм процессуального права, не выявил причины и условия совершения правонарушения, неправильно применил нормы Федерального закона и дал ему неверное толкование, что привело к неправильном разрешению дела, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств виновности Аверина В.П., опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, выводы должностного лица и судьи районного суда о совершении Авериным В.П. указанного правонарушения и его виновности не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Вместе с тем, в тексте судебного решения имеются явные технические ошибки, которые не могут повлечь его отмену, в связи с чем, подлежат исправлению, а именно: во вводной и установочной частях решения датой вынесения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении N ... следует указать 25 марта 2011 г. вместо 30 марта 2011 г.; во вводной части решения вместо В. следует указать А.; в установочной части решения вместо В. указать Аверин В.П.; в установочной части решения вместо "N ..." и "N ..." следует указать "N ..."; в установочной части решения вместо "протоколом от ... г. по делу N ..." следует указать "постановлением от ... г. по делу N ..."; вместо "протокол о назначении наказания" указать "постановление о назначении наказания".

Кроме того, в тексте решения судья указал, что "протокол о назначении административного наказания составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями ст. 29.7 КоАП РФ", в то время как постановление о назначении административного наказания составлено в соответствии с предъявляемыми требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г. подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Аверина В.П., изменить.

Во вводной и установочной частях решения датой вынесения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении N ... следует указать 25 марта 2011 г. вместо 30 марта 2011 г.; во вводной части решения вместо В. следует указать А.; в установочной части решения вместо В. указать Аверин В.П.; в установочной части решения вместо "N ..." и "N ..." следует указать "N ..."; в установочной части решения вместо "протоколом от ... г. по делу N ..." следует указать "постановлением от ... г. по делу N ..."; вместо "протокол о назначении наказания" указать "постановление о назначении наказания"; вместо "протокол о назначении административного наказания составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями ст. 29.7 КоАП РФ" указать "постановление о назначении административного наказания составлено в соответствии с предъявляемыми требованиями ст. 29.10 КоАП РФ".

В остальной части решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Аверина В.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина