Определение Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 7-1740/2011 (ключевые темы: наложение штрафа - заместитель руководителя - подведомственность - постановление по делу об административном правонарушении - должностное лицо)

Определение Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 7-1740/2011

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Башмачникова А.М. - Никитина Р.Б. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 года, которым жалоба Башмачникова А.М. на постановление о наложении штрафа по делу А05-907/2010 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Республике Татарстан Щербаковым И.А. и решение о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2011 года N 1 14.32/35-11/ж, вынесенное заместителем руководителя ФАС России Кашеваровым А.Б. направлена для рассмотрения по подведомственности в Вахитовский районный суд г. Казани, установил:

9 ноября 2010 года заместителем руководителя УФАС по Республике Татарстан Щербаковым И.А. в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А05-907/2010, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ.

28 февраля 2011 года решением заместителя руководителя ФАС России Кашеварова А.Б. постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А05-907/2010 от 09.11.2010 г. оставлено без изменения, жалоба должностного лица - генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" Башмачникова А.М. - без удовлетворения.

На вышеуказанные постановление и решение должностных лиц Башмачников А.М. подал жалобу в Пресненский районный суд г. Москвы, в которой просил отменить данные акты как незаконные.

4 апреля 2011 года судьей Пресненского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит защитник Башмачникова А.М. - Никитина Р.Б. по доводам жалобы.

В судебное заседание Башмачников А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие должностного лица, привлеченного к административной ответственности, учитывая согласие на это защитника Башмачникова А.М. - Никитиной Р.Б., подтвердившей надлежащее извещение Башмачникова А.М. о времени и месте рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Башмачникова А.М. - Никитину Р.Б., оснований, влекущих отмену или изменение определения судьи, не нахожу.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

По смыслу закона, выявляемому с учетом вышеназванного разъяснения Верховного Суда РФ, подсудность дела об обжаловании постановления должностного лица и решения вышестоящего органа или должностного лица по жалобе на это постановление определяется, исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующей жалобы судом оценивается не только обжалуемое решение, но и само постановление.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Башмачникова А.М. к административной ответственности, было совершено по месту нахождения филиала ООО "Группа Ренессанс Страхование": ..., что относится к территориальной юрисдикции Вахитовского районного суда г. Казани.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о неправильном толковании норм процессуального права не состоятельны. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению указанной жалобы судьей Пресненского районного суда г. Москвы, установлены правильно, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.3 КоАП РФ, определил:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 года о направлении жалобы Башмачникова А.М. для рассмотрения по подведомственности в Вахитовский районный суд г. Казани оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова