Решение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. по делу N 7-1742 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - ГИБДД - автомобиль - осмотр)

Решение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. по делу N 7-1742

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябко А.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г., которым Рябко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:

12 апреля 2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам расследования 20 апреля 2011 г. в отношении Рябко А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На это постановление Рябко А.И. подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления судьи как незаконного, ссылаясь на то, что ДТП он не совершал, объективные доказательства его вины в совершении административного правонарушения отсутствуют, а также на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание явились Рябко А.И. и его защитник Костин А.А., которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, письменные объяснения Рябко А.И., проверив доводы жалобы, выслушав Рябко А.В., защитника Костина А.А., допросив в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Р. и К., оснований для отмены или изменения постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г. не усматривается.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 12 апреля 2011 года в 20 часов 20 минут по адресу: г. Москва, водитель Рябко А.И., управляя автомобилем марки "ХХХ", при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки "ХХХ", после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Действия Рябко А.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рябко А.И. подтверждаются: определением о назначении административного расследования от 12 апреля 2011 г.; протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2011 г.; схемой места ДТП с указанием внешних повреждений автомашины "ХХХ" (задний бампер справа) и автомашины "ХХХ" (задний бампер, крышка багажника); письменными объяснениями второго участника ДТП - В. об обстоятельствах ДТП и оставлении водителем автомашины "ХХХ" места ДТП, а также его устными показаниями в суде первой инстанции; письменными объяснениями очевидца ДТП Ж., в которых изложены обстоятельства ДТП и указано на оставление водителем автомашины "ХХХ" места ДТП; рапортом старшего инспектора ГИБДД Р. с приложенными к нему фотографиями, из которого следует, что на обоих автомобилях имеются механические повреждения, которые совпадают по высоте и контактирующим поверхностям.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Рябко А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Указанные требования Рябко А.И. не выполнил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД К., который пояснил суду, что 12 апреля 2011 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, он ехал на служебном автомобиле по ул. ХХХ. Проезжая мимо магазина "ХХХ", он был остановлен водителем, который сообщил, что его автомобиль "ХХХ" пострадал в результате ДТП, участник которого с места происшествия скрылся. Им была составлена схема ДТП и получены письменные объяснения от водителя автомобиля "ХХХ" и свидетеля Ж., присутствовавшего на месте ДТП, после чего он оставил номер своего телефона водителю ХХХ и уехал. Примерно через час ему позвонил указанный водитель, который сообщил, что нашел автомобиль второго участника ДТП, и назвал адрес, по которому он находится. Подъехав по указанному адресу, он (К.) увидел припаркованный во дворе дома автомобиль "ХХХ" и в присутствии обоих водителей произвел осмотр данного автомобиля, в ходе которого на его заднем бампере были обнаружены притертости.

Каких-либо оснований не доверять показаниям К., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, зафиксировал административное правонарушение и составил процессуальные документы, не имеется. Его показания последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу; правдивость его показаний обеспечена мерами административной ответственности; оснований для оговора кого-либо из водителей инспектором ГИБДД не выявлено.

В судебном заседании 06 сентября 2011 г. был также допрошен старший инспектор ГИБДД Р., из пояснений которого следует, что он проводил визуальный осмотр транспортных средств, а также их фотографирование, в ходе которого было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомашинах "ХХХ" и "ХХХ" соответствуют друг другу по расположению контактируемых поверхностей и высоте, что позволяет сделать вывод о столкновении указанных транспортных средств.

Свидетельские показания указанного лица суд также находит состоятельными и достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу, поскольку они даны после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, находятся в достаточном соответствии с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах довод Рябко А.И. о том, что ДТП он не совершал, а объективные доказательства его вины в оставлении места ДТП отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

В частности, давая объяснения в ходе административного расследования, очевидец ДТП Ж. утверждал, что ДТП имело место с участием автомашины "ХХХ", водитель которой совершил наезд на автомашину "ХХХ", после чего с места ДТП скрылся. При даче письменных объяснений по факту произошедшего ДТП Ж. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, его объяснения оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

О наличии у Рябко А.И. умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, свидетельствует и то, что согласно рапорту ст. инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Р-на, составленного по результатам осмотра транспортных средств, механические повреждения на автомашине "ХХХ" по высоте и конфигурации совпадают с повреждениями на автомашине "ХХХ".

То обстоятельство, что в рапорте указаны повреждения заднего бампера автомобиля "ХХХ" с левой стороны, в то время как из приложенных к нему фотографий и схемы места ДТП следует, что данные повреждения имеют место с правой стороны, на что ссылается Рябко А.И. в своей жалобе, не приводит к выводу о незаконности обжалуемого постановления. Как пояснил суду свидетель Р., отмеченное обстоятельство является технической ошибкой, допущенной им при составлении рапорта, с чем следует согласиться.

Отчет ООО "ХХХ" N ХХХ об оценке рыночной стоимости автомобиля Рябко А.И. "ХХХ" с приложенными к нему актом осмотра транспортного средства и фотографиями, согласно которым на дату проведения осмотра - 13 апреля 2011 г. видимых повреждений на автомобиле "ХХХ" не обнаружено; облицовка заднего бампера повреждений не имеет, что, по мнению Рябко А.И., свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, не может быть принят во внимание. Судья районного суда, рассмотревший дело об административном правонарушении в отношении Рябко А.И., дал надлежащую оценку представленному отчету, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Суд также учитывает, что в соответствии с представленным Рябко А.И. актом осмотра транспортного средства проводился осмотр только одной автомашины - "ХХХ", в то время как инспектором ГИБДД Р. был произведен осмотр обоих транспортных средств, и зафиксированы образовавшиеся на них повреждения, что с учетом свидетельских показаний указанного лица и приложенных к рапорту фотографий, позволяет сделать вывод о механическом контакте данных транспортных средств.

При таких обстоятельствах рапорт старшего инспектора ГИБДД Р. от 20 апреля 2011 г. был обоснованно признан судьей допустимым доказательством по делу и положен в основу вынесенного постановления.

При этом о наличии самого ДТП свидетельствует не только соответствие повреждений на транспортных средствах, которые при совпадении, тем не менее, могут быть получены при разных обстоятельствах, равно как на одном из транспортных средств их может и не быть вовсе, но также показания свидетеля Ж. и иные доказательства. В связи с этим при принятии решения по делу все доказательства оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что Рябко А.И., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место ДТП покинул. С учетом изложенного, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Довод заявителя о том, что письменные объяснения свидетеля Ж., положенные судьей в основу вынесенного постановления, не содержат паспортных данных этого лица, что не позволяет установить его личность, не является основанием для удовлетворения жалобы. В письменных объяснениях свидетеля Ж. указаны его персональные сведения, а именно, фамилия, имя и отчество, место и год рождения, а также адрес места жительства и контактный номер телефона. Внесение в объяснения свидетеля паспортных данных, сведений о месте работы является волеизъявлением свидетеля. Отсутствие же этих данных не препятствует возможности установить этого свидетеля.

Кроме того, объяснения свидетеля Ж. нельзя поставить под сомнение, поскольку, как усматривается из материалов дела, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие свидетеля Ж., который в судебное заседание, назначенное на 19 мая 2011 г., не явился, причины его неявки судом не выяснялись, решение о рассмотрении дела в отсутствие названного свидетеля не выносилось, не могут послужить основанием для отмены постановления судьи, поскольку указанное обстоятельство не влияет на доказательственную оценку письменных показаний этого лица, которая дана судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие устных показаний свидетеля Ж. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств дела; вина Рябко А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, перечисленных ранее, получивших надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, письменных показаниях Ж. и показаниях В. имеются разночтения относительно времени совершения правонарушения, не влияет на законность и обоснованность судебного постановления. Время совершения административного правонарушения было установлено при рассмотрении дела судьей с учетом показаний В., данных им в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не может повлечь отмену вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела 19 мая 2011 г. в 9 часов 30 минут Рябко А.И. был извещен лично под расписку (л.д. 63). Вместе с тем в назначенное время в судебное заседание Рябко А.И. не явился, причины своей неявки суду не сообщил, в связи с чем дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей в его отсутствие. Кроме того, Рябко А.И. участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право Рябко А.И. на судебную защиту было нарушено.

Иные доводы жалобы, по существу, не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела. Эти доводы направлены на переоценку в выгодном для Рябко А.И. свете доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Административное наказание назначено Рябко А.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного и характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Никаких процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено. Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рябко А.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.