Решение Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 7-1754 (ключевые темы: ГИБДД - ДПС - полки - командир - место происшествия)

Решение Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 7-1754

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Львова В.В. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы по делу об административном правонарушении от 9 марта 2011 года в отношении Львова В.В. и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы в отношении Львова В.В. от 28.03.2011 г. оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения, установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Чибисова В.В. от 9 марта 2011 года Львов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Акатьева М.Н. от 28 марта 2011 года постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба Львова В.В. без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением должностных лиц ГИБДД, Львов В.В. обжаловал их в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на это решение Львов В.В. указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, со схемой места происшествия, указывает на свою невиновность в совершении правонарушения, на то, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, просит решение суда отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд с проведением автотехнической экспертизы.

В судебное заседание Львов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Львова В.В., учитывая согласие на это его защитника Логинова А.М., подтвердившего надлежащее извещение Львова В.В. о времени и месте рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося Львова В.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Логинова А.М., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, не усматривается оснований для отмены или изменения решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г.

Судьей установлено, что 9 марта 2011 г. в 15 час. 30 мин, Львов В.В. управляя автомашиной марки "..." г.р.н. ..., следуя по ..., в районе дома ..., в сторону центра в г. Москве, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении направо не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, в прямом направлении, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной "...", г.р.н. ..., под управлением ...., которая совершила перестроение влево.

Действия Львова В.В. правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Львова В.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой происшествия, показаниями ... и Львова В.В.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о нарушении Львовым В.В. п. 8.4 ПДД РФ и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

При таких обстоятельствах довод жалобы Львова В.В. о том, что п. 8.4 ПДД РФ он не нарушал, объективные доказательства ее вины в совершении административного правонарушения отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить все обстоятельства правонарушения и вину Львова В.В. в его совершении.

Несогласие заявителя со схемой места происшествия и с оценкой показаний ..., не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку данные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для Львова В.В. свете.

Довод жалобы Львова В.В. о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении автотехнической экспертизы не может повлечь за собой отмену решения судьи. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Львова В.В. в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признаны должностными лицами и судом достаточными для принятия решения о виновности Львова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении Львовым В.В.. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц.

Дело содержит сведения о разъяснении Львову В.В. его прав, в том числе права на защиту. Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе Львова В.В. судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения решения заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Акатьева М.Н. от 28 марта 2011 года и постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Чибисова В.В. от 9 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Львова В.В. законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г., которым оставлены без изменения решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Акатьева М.Н. от 28 марта 2011 года и постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Чибисова В.В. от 9 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Львова В.В., оставить без изменения, а жалобу Львова В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова