Решение Московского городского суда от 2 августа 2011 г. по делу N 7-1762/2011 (ключевые темы: возбуждение дела об административном правонарушении - строительные работы - осуществление трудовой деятельности - строительство объектов - состав административного правонарушения)

Решение Московского городского суда от 2 августа 2011 г. по делу N 7-1762/2011

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Гребенкина А.А., действующего в интересах ООО "ППК медная фольга", на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г., которым ООО "ППК медная фольга" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности всех помещений, принадлежащих ООО "ППК медная фольга", расположенных по адресу... (тридцать) суток, установил:

30 марта 2011 г. на основании распоряжения начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО Грозовской Е.Ю. Чертановской межрайонной прокуратурой совместно с ОУФМС России по г. Москве в ЮАО, ОВД по Нагорному району г. Москвы была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на территории ООО "ППК медная фольга", расположенной по адресу: ..., по результатам которой составлен акт проверки.

28 апреля 2011 г. постановлением Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы в отношении ООО "ППК медная фольга" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г., ООО "ППК медная фольга" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности всех помещений, принадлежащих ООО "ППК медная фольга", расположенных по адресу: г. Москва, Электролитный проезд дом 3 строение 2, на срок 30 (тридцать) суток.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "ППК медная фольга" Гребенкин А.А., действующий на основании доверенности, просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что помещения, в которых находился иностранный работник, сдавались в аренду другой компании.

В судебное заседание законный представитель ООО "ППК медная фольга" не явился, направив для участия в рассмотрении жалобы защитника Мирошникова М.С., который подтвердил, что законный представитель Общества извещен о месте и времени рассмотрения дела. В связи с изложенным и принимая во внимание позицию защитника Мирошникова М.С., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя ООО "ППК медная фольга", считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя - Генерального директора ООО "ППК медная фольга".

Чертановский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Мирошников М.С. поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих об отсутствии вины ООО "ППК медная фольга" в совершении данного правонарушения. Указанное ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Мирошникова М.С., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 30 марта 2011 г. по адресу: ..., ООО "ППК медная фольга" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина ..., ... года рождения (паспорт ..., выдан ... г.), у которого отсутствовало разрешение на работу в г. Москве. Тем самым было нарушено положение ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "ППК медная фольга" подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: распоряжением на проведение проверки N 440 от 30 марта 2011 г.; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 440 от 30 марта 2011 г.; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; письменными объяснениями гражданина ...., полученными от него в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, согласно которым он работал в качестве подсобного рабочего на строительстве объекта на территории ООО "ППК медная фольга", на работу его принимал руководитель строительного объекта, зарплату обещали платить 700 руб. в день; копией паспорта ....; постановлением о привлечении ... к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2011 г.; справкой ст. помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Зецер В.Ю., из которой следует, что в период с 30.03.2011 г. по 08.04.2011 г. прокуратурой неоднократно направлялись запросы в адрес ООО "ППК медная фольга" о предоставлении документов по строящемуся объекту, которые представлены не были; свидетельством о праве собственности на здание, расположенное по адресу: ...; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО "ППК медная фольга"; свидетельством о постановке на учет ООО "ППК Медная фольга" в инспекции Федеральной налоговой службы N ... г. Москвы.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

С учетом изложенного, действия ООО "ППК медная фольга" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Вывод судьи о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку совместная проверка, в ходе которой было выявлено административное правонарушение, проводилась органами прокуратуры на основании Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"; до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему вышеназванным законом, а при вынесении постановления о возбуждении дела - в рамках полномочий, предоставленных ему ст.ст. 25.11, 28.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении требований ст. 28.7 КоАП РФ, регулирующей порядок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, так как административное расследование по данному делу не назначалось.

Довод жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как оно было вынесено с нарушением установленного законом срока, нельзя признать обоснованным, поскольку срок его вынесения, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным. Иных обстоятельств, порочащих постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

С учетом изложенного, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении судья районного суда обоснованно признал допустимым доказательством по делу, так как оно получено с соблюдением требований закона и содержит сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин, выявленный в ходе проверки на территории ООО "ППК медная фольга", был привлечен к осуществлению трудовой деятельности другим юридическим лицом, которому нежилые помещения, расположенные по адресу: ..., были переданы во владение и пользование по договору аренды или субаренды, был подробно исследован при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении настоящей жалобы и не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ППК медная фольга" является собственником здания, расположенного по вышеуказанному адресу. В ходе проверки, проводимой органами прокуратуры в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", на имя Генерального директора ООО "ППК медная фольга" неоднократно направлялись запросы о предоставлении документов на все нежилые помещения, расположенные на территории Общества, в том числе на строительный объект, на котором осуществлял трудовую деятельность гражданин ... Однако ни при проведении проверки, ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении документы на данный объект представлены не были.

При таких обстоятельствах представленный в суд первой инстанции договор аренды здания, расположенного по адресу: ..., между ООО "ППК медная фольга" и ..., а также договоры субаренды отдельных нежилых помещений, расположенных в этом здании, судья районного суда обоснованно не принял в качестве доказательств по делу.

Следует также учесть, что согласно п.п. 1.3 договора аренды с ... помещения передаются арендатору для использования в производственных и управленческих целях. При этом в соответствии с п. 3.4.8 договора арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых площадей и коммуникаций без письменного согласования с Арендодателем. Аналогичные положения, исключающие возможность проведения каких-либо строительных работ без письменного согласования с Арендатором, содержатся и в договорах субаренды помещений, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, утверждение о том, что гражданин ... был привлечен к трудовой деятельности генеральным арендатором здания или кем-либо из субарендаторов, ничем объективно не подтверждено и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

По этой же причине не может быть принята во внимание версия защитника Мирошникова М.С., который в суде второй инстанции указывал на то, что гражданин ... осуществлял трудовую деятельность в ..., в обоснование чего представил справку, подписанную генеральным директором ... согласно которой 30.03.2011 г. ... привлекался к трудовой деятельности ... а также заявку от 30.03.2011 г. на оформление разового пропуска на ...., прибывшего на территорию, арендуемую ...

Указанные документы заслуживают критического отношения и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку ни на момент проведения проверки, ни на момент возбуждения дела об административном правонарушении, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции они представлены не были.

Более того, названная выше справка была составлена 01.08.2011 г., т.е. накануне судебного заседания в суде второй инстанции; информация об ... в материалах дела отсутствует; каких-либо иных документов, подтверждающих факт осуществления именно этой организацией строительных работ на территории ООО "ППК медная фольга" на момент проведения проверки представлено не было, что, в свою очередь, ставит под сомнение достоверность изложенных в указанной справке сведений.

Ссылка защитника на то, что все документы, свидетельствующие о привлечении иностранного гражданина ... к трудовой деятельности ..., не могут быть представлены в виду их изъятия сотрудниками ОЭП УВД по ЮАО г. Москвы на основании протокола обыска от 24.05.2011 г. также несостоятельна, поскольку до этого момента указанные документы представлены не были.

Более того, приобщенная к материалам дела копия протокола обыска, произведенного в ООО "ППК медная фольга" в рамках уголовного дела, возбужденного 19.01.2011 г. (л.д. 94) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ от 19.01.2011 г., косвенно подтверждает вину Общества в совершении указанного административного правонарушения, так как не содержит сведений о том, что строительные работы, осуществляемые на его территории, велись какой-либо другой организацией.

Таким образом, достоверных сведений о том, что на момент обнаружения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, строительные работы на территории ООО "ППК медная фольга" осуществлялись ..., ... или какой-либо иной организацией, и что именно эта организация привлекла к осуществлению трудовой деятельности гражданина .... в материалах дела не имеется и судом не добыто.

При таких обстоятельствах судья районного суда сделал правильный вывод о том, что ООО "ППК медная фольга" является надлежащим субъектом административной ответственности по данному делу.

Все обстоятельства, относящиеся к событию и составу административного правонарушения, судьей районного суда установлены верно.

Представленные защитником в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции материалы получили надлежащую оценку в соответствии с правилами главы 26 КоАП РФ.

В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств (нашедших надлежащее отражение в обжалуемом судебном постановлении), правовых оснований для которой не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Никаких процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено. Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Мера административного наказания, избранная судьей, соответствует принципам справедливости и соразмерности, поскольку учитывает конкретные обстоятельства правонарушения, совершенного на строительном объекте, при осуществлении строительных работ, при проведении которых имеется потенциальная угроза жизни и здоровью людей, а также характер совершенного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО "ППК медная фольга", оставить без изменения, жалобу защитника Гребенкина А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова