Решение Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 7-1767 (ключевые темы: государственный оборонный заказ - размещение заказов на поставку товаров - открытый аукцион в электронной форме - административные правонарушения - заключение государственного контракта)

Решение Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 7-1767

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борсука А.В. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г., вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Федеральной службы по оборонному заказу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Борсука А.В., установил:

02 марта 2011 г. консультантом отдела контроля государственного оборонного заказа в части вещевого обеспечения Управления контроля государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Федеральной службы по оборонному заказу Колтуновым В.И. в отношении Врио начальника государственного учреждения Центральная база Материально-технического снабжения МЧС России Борсука А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

05 марта 2011 г. постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Рособоронзаказа Пузакова А.Н. Борсук А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Борсук А.В. обжаловал его в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Борсук А.В. просит об отмене решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что при заключении государственного контракта он руководствовался положениями Гражданского Кодекса РФ, который не запрещает заключать контракт с указанием технических условий (направление оферты заказчиком) учитывая, что участник аукциона примет предложение заказчика, то есть акцептует оферту.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы Борсук А.В. поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Борсука А.В., а также представителей Рособоронзаказа, которые против удовлетворения жалобы возражали, полагая, что решение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г. не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт.

Судьей установлено, что 21 декабря 2010 г. на официальном сайте электронной площадки ... в сети Интернет было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (...). Заказчиком выступало ГУ Центральная база МТС МСЧ России.

В соответствии с документацией об открытом аукционе на торгах закупалось следующее вещевое имущество:

-фуражки шерстяные для сотрудников внутренней службы, цвет N 19 - 4826 ТР - 11000 шт.;

- береты шерстяные (фетровые) оранжевого цвета - 2000 шт.;

- шапки из натурального меха для внутренней службы - 17900 шт.;

- воротники из каракуля - 100 шт.;

- воротники меховые из овчины - 23300 шт.;

- шапки из натурального меха для военнослужащих - 2150 шт.;

- папахи из каракуля - 100 шт.

К установленному сроку поступила заявка только от одного участника размещения заказа - ... .

В соответствии с протоколами рассмотрения заявок и подведения итогов от 14.01.2011 г. N ... аукцион был признан несостоявшимся, а заявка ... соответствующей требованиям документации об аукционе.

С ... был заключен государственный контракт в электронной форме от 03 февраля 2011 г. N ... по начальной (максимальной) цене, в котором в нарушение требований ч. 2 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и п. 6.1.2. документации об открытом аукционе в электронной форме, не содержал конкретных показателей товара, указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме ... .

Государственный контракт был подписан Врио начальника ГУ ЦБ МТС МЧС России Борсук А.В.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Борсука А.В. подтверждены: заявкой ...; протоколами рассмотрения заявок и подведения итогов от 14.01.2011 г. N ...; государственным контрактом от 03.02.2011 г. N ...; приказом от 26.11.2010 г. о приеме Борсука А.В. на работу, приказом начальника ГУ Центральная база МТС МСЧ России от 15.12.2010 г. о временном возложении исполнения обязанностей начальника ГУ Центральная база МТС МСЧ России на Борсука А.В., приказом начальника ГУ Центральная база МТС МСЧ России от 14.12.2011 г. о наделении Борсука А.В. правом первой подписи на период временного исполнения им обязанностей начальника ГУ Центральная база МТС МСЧ России.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованном выводу о наличии в действиях Борсука А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ и доказанности вины Борсука А.В. в его совершении.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий заявителя.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Борсука А.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судья районного суда, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Врио начальника ГУ Центральная база МТС МСЧ России Борсука А.В. к административной ответственности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Борсука А.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Борсука А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова