Решение Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 7-1786 (ключевые темы: ДТП - протокол об административном правонарушении - Правила дорожного движения - допрос - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 7-1786

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капорского И.А. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года, которым

Капорский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

6 мая 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

22 июня 2011 года в отношении Капорского И.А. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Капорский И.А. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, в его действиях отсутствовал умысел административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении, в ДТП участвовал не его автомобиль, просит постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Капорский И.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании в суде второй инстанции был допрошен в качестве свидетеля второй участник ДТП ..., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Капорского И.А., допросив в качестве свидетеля Х, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Капорский И.А. 06.05.2011 г. в 18 час. 00 мин., управляя автомашиной марки "...", следуя в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки "...", после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Капорского И.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Капорского И.А. в его совершении, подтверждаются схемой ДТП, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Капорского И.А., объяснениями второго участника ДТП ..., полученными с соблюдением требований закона, актами осмотров указанных автотранспортных средств, фототаблицами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, и оценив их в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Капорского И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Капорский И.А. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ..., который подтвердил обстоятельства, указанные в объяснении, полученном в ходе проведения административного расследования на л.д. 5. ... показал, что в ДТП участвовала именно машина "...", темно-серого цвета, типа цвета - мокрого асфальта.

Оснований для критической оценки показаний данного свидетеля не усматриваю, поскольку они согласуются с материалами дел.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Доводы жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, в ДТП автомашина Капорского И.А. участия не принимала, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Капорского И.А., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что он не являлся участником ДТП, и в его действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Капорского И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Капорским И.А., квалифицировать их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Капорскому И.А. назначено в пределе санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы, на которые Капорский И.А. указывает в жалобе и дополнении к жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Давыдова И.Н.