Решение Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 7-1804/11 (ключевые темы: рапорты - ДТП - ДПС - Правила дорожного движения - государственный регистрационный знак)

Решение Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 7-1804/11

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кожиной Н.Б. - Бобылевой И.А., на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года, которым Кожина Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 22.06.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем, управлявшим автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., места ДТП.

По результатам проведенного расследования 28.06.2011 г. в отношении Кожиной Н.Б. за нарушение ею п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого и прекращении производства по делу по доводам жалобы просит защитник Бобылева И.А.

Кожина Н.Б. на рассмотрение жалобы не явилась, извещена, направила в суд своего защитника.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения защитника Бобылевой И.А., изучив доводы жалобы, нахожу постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ... г. в ... час. ... мин. Кожина Н.Б., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по адресу: ..., будучи участником ДТП с автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Кожиной Н.Б. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления неизвестным водителем, управлявшим автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., места ДТП; рапортом инспектора ДПС, схемой места ДТП и протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств данного правонарушения; справкой о ДТП, согласно которой, на автомашине "..." государственный регистрационный знак ..., обнаружены повреждения переднего бампера с молдингом; актом осмотра с приложенным фотоматериалом автомашины "..." государственный регистрационный знак А ..., из которого следует, что на данной автомашине обнаружены потертость правого порога со стороны задней колесной арки, повреждение по высоте и характеру совпадает с повреждениями, имеющимися у автомашины "...".

Кроме того, вина Кожиной Н.Б. подтверждается показаниями свидетеля ..., приведенными в обжалуемом постановлении, которые с очевидностью изобличают Кожину Н.Б. в совершении вышеописанного правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что Кожина Н.Б., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, требования п. 2.5 ПДД РФ нарушила и оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Вывод судьи о виновности Кожиной Н.Б. в совершении данного административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю.

В жалобе защитник просит прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как, если ДТП и было, то произошло оно на автостоянке, то есть, вне дороги, автостоянка относится к прилегающим территориям, следовательно, произошедшее столкновение нельзя квалифицировать как ДТП.

Однако эти доводы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ и ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "дорога" - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для отнесения события к ДТП необходимо наличие следующих признаков: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Как видно из материалов дела, событие произошло при вышеописанных обстоятельствах в районе дома ..., который предназначен для движения транспортных средств участников дорожного движения и отвечает перечисленным признакам, следовательно, является дорожно-транспортным происшествием, а потому Кожина Н.Б. правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судья необоснованно отверг показания свидетелей ... и принял в качестве доказательств показания ..., постановление вынесено судьей на основании противоречивых доказательств, также являются несостоятельными.

Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям допрошенных по ходатайству защитника свидетелей ... судья дал полную мотивированную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с этой оценкой оснований не усматриваю.

Усомниться в достоверности показаний свидетелей ... суд второй инстанции также не находит, поскольку они являются последовательными, согласуются друг с другом и иными материалами дела, какой-либо заинтересованности названных лиц в исходе данного дела не установлено.

Вопреки доводу жалобы, виновность Кожиной Н.Б. в совершении данного правонарушения подтверждается не только показаниями перечисленных лиц., так и иными представленными доказательствами, полученными уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона при проведении административного расследования, и исследованными судьей в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что не установлено дата и время совершения административного правонарушения, материалы дела содержат в указанной части противоречия, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку дата и время совершения административного правонарушения наряду с другими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об административном правонарушении, являлось предметом тщательной проверки судом первой инстанции.

Так, судом был допрошен инспектор ДПС Джамаев Э.К., который пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Кожиной Н.Б., в котором неверно указал дату и время правонарушения, переписав их из рапорта инспектора Щербакова, который в рапорте указал не дату и время правонарушения, а дату и время оформления происшествия. Ошибку в дате он (Джамаев Э.К.) заметил и своевременно исправил, а ошибку во времени не заметил.

Учитывая, что эти показания свидетеля Джамаева Э.К. подтверждаются материалами дела, а именно, рапортом инспектора Джамаева Э.К. (л.д. 4), определением о внесении исправлений в решение по делу об административном правонарушении (л.д. 5), а также показаниями свидетелей ..., суд пришел к правильному выводу о том, что административное правонарушение было совершено Кожиной Н.Б. ... г. в ... час. ... мин. по вышеуказанному адресу.

Довод жалобы о том, что суд не допросил по указанным выше обстоятельствам инспектора ДПС Щербакова Н.Г., не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в суде первой инстанции ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допросе в качестве свидетеля этого сотрудника милиции защитник Бобылева И.А. не заявляла. Между тем, материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки, а не допрос инспектора ДПС Щербакова Н.Г., составившего рапорт, схему и справку о ДТП, не повлияло на законность постановленного по делу судебного решения.

Утверждение защитника о том, что имеющиеся на автомашинах повреждениях не совпадают, судья не дал оценку представленным Кожиной Н.Б. цветным фотографиям, не может опровергнуть выводы судьи о виновности Кожиной Н.Б. в совершении данного правонарушения, поскольку необходимость назначения экспертизы в порядке ст. 26.4 КоАП РФ в рамках настоящего дела отсутствует, так как для установления виновности Кожиной Н.Б. в оставлении места ДТП не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства. Судья правомерно не принял в качестве доказательств данные фотографии (л.д. 24-27).

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что представленные фотографии не содержат сведений о месте, где было произведено фотографирование, времени и обстоятельствах их производства, следовательно, они не могут с достоверностью отражать дорожную ситуацию, имевшую место, что не позволяет установить их относимость к обстоятельствам данного правонарушения.

Равным образом, по изложенным основаниям, суд второй инстанции не принимает в качестве доказательств по данному делу приобщенные к материалам дела в настоящем судебном разбирательстве фотографии.

Ссылка защитника на то, что рапорт инспектора ДПС Щербакова Н.Г. противоречит рапорту инспектора ПС Джамаева Э.К., поскольку в рапорте Щербакова Н.Г. указано об отсутствии повреждений на автомашине Кожиной Н.Б., тогда как в акте осмотра, составленного инспектором ДПС Джамаевым Э.К., зафиксированы такие повреждений, надуманна, поскольку из рапорта инспектора ДПС Щербакова Н.Г. (л.д. 12) видно, что в нем сотрудник описывает наличие повреждения у автомашины "..." государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ..., а не Кожиной Н.Б.

Довод жалобы о том, что справка о ДТП выполнена двумя разными почерками, не обоснован, поскольку порядок составления должностными лицами справок о ДТП, прилагаемым к рапортам, нормами КоАП РФ не регламентирован. Справка о ДТП отвечает требованиям, установленными ст. 26.2 КоАП РФ, оценена судьей районного суда как письменное доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену судебного решения, либо опровергнуть выводы суда о виновности Кожиной Н.Б. в совершении правонарушения.

При назначении Кожиной Н.Б. административного наказания судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и наступивших последствий, а также данные о личности виновной.

Наказание назначено Кожиной Н.Б. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кожиной Н.Б., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина