Решение Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 7-1806/2011 (ключевые темы: административные правонарушения - определение о назначении экспертизы - ДТП - Правила дорожного движения - дача заведомо ложного заключения)

Решение Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 7-1806/2011

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Прасолова Д.Е. - Чернова Ю.Н. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года, которым Прасолов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, установил:

23 июня 2011 г. в отношении Прасолова Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Чернов Ю.Н. ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы Прасолов Д.Е. и его защитник Чернов Ю.Н., а также потерпевший ... не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении жалобы не представили, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не усматривается.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 08 июля 2010 г. в 11 часов 00 минут Прасолов Д.Е., управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., следуя по ..., при съезде с дороги на прилегающую территорию, не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД уступить дорогу пешеходу, путь которого он пересекал, в результате чего произошло ДТП - наезд на пешехода ..., которому причинен вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N ... от 26.01.2011 г. телесные повреждения, полученные ...квалифицируются как средний вред здоровью.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Прасолова Д.Е. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 23.06.2011 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2010 г.; схемой места ДТП от 08.07.2010 г.; рапортом от 08.07.2010 г. инспектора ДПС Овчинникова Д.В.; вступившим в законную силу постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 31.08.2010 г. о привлечении Прасолова Д.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП; телеграммой 1840 от 08.07.2010 г. о том, что в 12 час. 48 мин. по наряду скорой помощи N ... в больницу Боткина был доставлен ... с травмой, полученной в результате ДТП, - наезда на пешехода; заключением эксперта от 26.01.2011 г. N ..., согласно которому у ... зафиксированы телесные повреждения, которые могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии 08.07.2010 г. и по признаку расстройства здоровья расцениваются как вред средней тяжести; показаниями потерпевшего ..., который при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что 08.07.2010 г. примерно в 10 час. 05 мин. он вышел с работы, двигался по тротуару вдоль ... автомобиль ... темного цвета, государственный регистрационный знак ... резко повернул перед ним во двор и на большой скорости проехал мимо него, наехав задним левым колесом ему на ногу; указанный автомобиль проехал еще несколько метров, остановился, из него вышел водитель, обругал его (...), сел обратно в машину и скрылся за воротами.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства свидетельствуют о бесспорной доказанности вины Прасолова Д.Е. в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод жалобы Прасолова Д.Е. о том, что ДТП он не совершал, а объективные доказательства его вины в совершении указанного административного правонарушения отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья не дал оценку показаниям свидетелей ... и ..., полученным в ходе административного расследования, которые утверждали, что Прасолов Д.Е. ни в каком ДТП 08.07.2010 г. не участвовал, не обоснован. Показания указанных лиц получили надлежащую оценку судьи в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно не были положены в основу вынесенного постановления, так как изложенные в них сведения о невиновности Прасолова Д.Е. в совершении указанного административного правонарушения опровергаются иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения не приложены материалы фотосъемки, проводившейся в ходе осмотра, копия данного протокола не была вручена Прасолову Д.Е., нарушен срок проведения административного расследования, определение о продлении которого не выносилось, нельзя принять во внимание. Указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и сами по себе не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Доводы защитника Чернова Ю.Н. о том, что осмотр места происшествия производился в отсутствие понятых, также не может быть принят во внимание, так как опровергается собственноручно сделанными подписями последних в самом протоколе.

Доводы жалобы о том, что при назначении судебно-медицинской экспертизы был нарушен порядок, предусмотренный ст. 26.4 КоАП РФ, в частности, Прасолов Д.Е. не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, ему не были разъяснены его права и не было сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, эксперту не были разъяснены его права и обязанности и он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, несостоятельны и не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается самим Прасоловым Д.Е., копия определения о назначении экспертизы ему направлялась, с заключением эксперта он был ознакомлен. Кроме того, из материалов дела следует, что Прасолову Д.Е. были известны его права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ,

Ссылка защитника Чернова Ю.Н. на то, что в определении о назначении экспертизы нет сведений о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, а также о предупреждении его, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в виду отсутствия подписи эксперта, не влияет на доказательственную оценку заключения эксперта и не приводит к выводу об отсутствии вины Прасолова Д.Е. в совершении описанного выше правонарушения. Из материалов дела следует, что судебно-медицинская экспертиза проводилась на основании данного определения, с которым эксперт был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 и ст. 26.4 КоАП РФ, ему были разъяснены и он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует собственноручная подпись эксперта на заключении.

Таким образом, данное исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия Прасолова Д.Е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей не были установлены все обстоятельства дела, не обоснован.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Прасоловым Д.Е. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено Прасолову Д.Е. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень его общественной опасности, характер причиненного вреда, а также мнение потерпевшего ... .

С учетом изложенного, назначенное Прасолову Д.Е. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Прасолова Д.Е., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.