Решение Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 7-1821/11 (ключевые темы: ДТП - пешеход - ДПС - вред здоровью средней тяжести - административное наказание)

Решение Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 7-1821/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев с участием переводчика Закировой А.Ю. в открытом судебном заседании жалобу Рамазанова Р.Р. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г., которым Рамазанов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, установил:

определением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы Р. от 18.02.2011 г. в отношении Рамазанова Р.Р. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

16.05.2011 г. инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Королевым А.В. в отношении Рамазанова Р.Р. за нарушение им требований п. 10.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление Рамазанов Р.Р. просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывает на свою не виновность в совершении правонарушения, на допущенные судом нарушения закона при рассмотрении дела.

Рамазанов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайство об отложении рассмотрения дела по жалобе суду не представлено. Учитывая изложенное, а также поступившее от защитника Аринина А.А. ходатайство о рассмотрении дела по жалобе в отсутствие Рамазанова Р.Р., суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Рамазанова Р.Р.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы явились защитник Рамазанова Р.Р. - Аринин А.А., потерпевший Ш., переводчик Ю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Аринина А.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, потерпевшего Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2011 года в 16 часов 50 минут, Рамазанов Р.Р., управляя автомобилем марки Форд - гос. рег. знак ..., следовал по ул. ... в сторону ул. ..., где в районе МГО б\н, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и совершил наезд на пешехода Ш., переходящего проезжую часть в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП потерпевшему Ш., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Рамазанова Р.Р. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.02.2011 г.; рапортом инспектора 3-й роты полка ДПС УВД по ЮЗАО г. Москвы С.; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 18.02.2011 г.; протоколом осмотра место совершения административного правонарушения от 18.201.2011 г.; схемой места ДТП; фотоматериалом с места ДТП; телефонограммой N 802 из ... ГКБ им. ...; справкой из ... ГКБ им. ..., выданной Ш.; заключением судебно-медицинской экспертизы N ..., согласно которому в результате ДТП потерпевшему Шокаримову М.Ш. причинен вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетелей В. и К., потерпевшего Ш. об обстоятельствах совершенного Рамазановым Р.Р. ДТП; показаниями потерпевшего Ш., допрошенного судом, рассматривающим жалобу, из которых следует, что 18.02.2011 г., примерно в 16 час. 50 мин., он спокойным шагом переходил дорогу по разметке нерегулируемого пешеходного перехода, направляясь к остановке общественного транспорта, при этом не бежал, кроме него дорогу переходили и другие пешеходы, он только начал переходить дорогу, когда в результате очень сильного удара потерял сознание, после чего очнулся в больнице, где ему сообщили, что на него совершила наезд автомашина. Категорически возражает против удовлетворения жалобы Рамазанова.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении Рамазановым Р.Р. требований п. 10.1 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изложенный в постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю.

Действия Рамазанова Р.Р. по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы в жалобе Рамазанова Р.Р. о его не виновности в совершении правонарушения, о том, что ПДД РФ он не нарушал, ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ самим потерпевшим, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Вывод судьи о неисполнении Рамазановым Р.Р. требований п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему Ш. был причинен вред здоровью средней тяжести, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю.

Доводы в жалобе Рамазанова Р.Р. направлены на иную оценку исследованных судом доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, о не виновности в совершении правонарушения.

Довод в жалобе о том, что в постановлении судьи отсутствует мотивировочная часть, что оно не содержит сведений о месте совершения административного правонарушения, голословен, постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы мотивированно, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что в судом первой инстанции не были допрошены свидетели В. и К., явившиеся в судебное заседание, не обоснован, поскольку не имеет объективного подтверждения, сведений о том, что указанные лица явились на рассмотрение дела 29.06.2011 г. в материалах дела не имеется, ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей, заявленных по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела также не имеется. Вопреки доводам в жалобе имеющиеся в материалах дела письменные объяснения свидетелей В. и К., из которых следует, что наезд на пешехода, перебегавшего проезжую часть, произошел в 30 метрах от пешеходного перехода, не опровергают вывод суда о виновности Рамазанова Р.Р. в совершении вышеописанного правонарушения.

Довод заявителя о том, что при производстве по делу не была проведена автотехническая экспертиза не может повлечь за собой отмену постановления судьи. По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признаны судом достаточными для принятия решения о виновности Рамазанова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Рамазанову Р.Р. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и соответствует содеянному и личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Рамазанова Р.Р. оставить без изменения, жалобу Рамазанова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева