Решение Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 7-1825/2011 (ключевые темы: административные правонарушения - пешеход - Правила дорожного движения - ДТП - вред здоровью средней тяжести)

Решение Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 7-1825/2011

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернявского О.Н. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года, которым Чернявский О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, установил:

30 июня 2011 г. в отношении Чернявского О.Н. за нарушение им требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление, на которое Чернявским О.Н. принесена жалоба, в которой он просит изменить данное постановление, применив к нему более мягкую меры наказания, не связанную с лишением специального права.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Чернявского О.Н., поддержавшего доводы жалобы оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не нахожу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении дела, 1 апреля 2011 г., примерно в 19 час. 22 мин. Чернявский О.Н., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по ... в г. Москве и в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ совершил наезд на пешехода К.Е.В., в результате данного происшествия пострадавшей К.Е.В. причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N ... от 18 мая 2011 г., телесные повреждения полученные К.Е.В. квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Чернявского О.Н. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30.06.2011 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2011 г.; схемой места ДТП от 01.04.2011 г.; рапортом от 01.04.2011 г. инспектора 3р ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы К.А.Ю.; телеграммой ... от 01.04.2011 г. о том, что в 19 час. 52 мин. по наряду скорой помощи N ... в больницу им. Склифосовского была доставлена К.Е.В., с травмой полученной в результате ДТП - наезда на пешехода; заключением эксперта от 18.05.2011 г. N ..., согласно которому у гр. К.Е.В. зафиксированы телесные повреждения, которые могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии 01.04.2011 г. и по признаку расстройства здоровья расцениваются как вред средней тяжести; показаниями потерпевшей К.Е.В. и Чернявского О.Н.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о виновности Чернявского О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю. Действия Чернявского О.Н. квалифицированы правильно.

В жалобе Чернявский О.Н. утверждает, что судьей не были учтены существенные обстоятельства дела об административном правонарушении, то обстоятельство, что протокол осмотра места происшествия был составлен с нарушением требований КоАП РФ, понятые при составлении протокола не участвовали, а были внесены в протокол уже позже, также то обстоятельство, что наезда на ногу потерпевшей Корольковой Е.В. не было, когда машина Чернявского О.Н. поравнялась с К.Е.В., то последняя просто упала.

Все представленные доказательства, в том числе, показания Чернвского О.Н. и Корольковой Е.В., которые согласуются между собой проверены судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки вышеуказанному доводу.

Судья правильно установил фактические обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о нарушении Чернявским О.Н. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ, в результате чего и произошел наезд на пешехода К.Е.В., в ходе которого потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, прихожу к выводу о том, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств в выгодном для Чернявского О.Н. свете.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного административного наказания также не могут повлечь отмену или изменение законного и обоснованного постановления суда. Из содержания жалобы и пояснений Чернявского О.Н. следует, что факт ДТП он не отрицает, не соглашаясь с назначенным наказанием.

Административное наказание Чернявскому О.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают вывод судьи о виновности Чернявского О.Н. в совершении данного правонарушения.

При назначении Чернявскому О.Н. административного наказания судья учел обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе, данные о личности виновного, и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Чернявского О.Н., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова