Решение Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 7-1831/2011 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - Правила дорожного движения - административные правонарушения - водитель)

Решение Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 7-1831/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Левича А.Н. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года, которым

Левич А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:

15 мая 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 13 мая 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Левича А.Н.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Левич А.Н. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение, указывает на малозначительность совершенного правонарушения, а также на существенные нарушения, допущенные при вынесении постановления судьей, на то, что судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В судебное заседание Левич А.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем телефонограммы (л.д. ххх), сведений об уважительности причины неявки, ходатайство об отложении рассмотрения дела по его жалобе суду не представил. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе Левича А.Н. в отсутствие Левича А.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2011 года в 06 часов 45 минут, Левич А.Н., управляя автомашиной марки ххх - гос. рег. номер ххх, следуя в г. Москве по ххх в направлении ул. ххх, в районе д. ххх, явился участником ДТП с автомашиной ххх - гос. рег. знак ххх под управлением водителя У.Д.В., после чего, не оформив ДТП и не сообщив в ГИБДД о произошедшем ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Действия Левича А.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Левича А.Н. в его совершении подтверждаются: рапортом инспектора 1 роты Об ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы Н.А.В.; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменным объяснением свидетеля К.И.Г., полученным с соблюдением требований закона, из которых следует, что в районе д. ххх по ххх г. Москвы автомобиль ххх - гос. рег. знак ххх совершил столкновение с автомашиной ххх - гос. рег. знак ххх, после чего водитель указанной автомашины остановился, осмотрел ее, сел обратно и уехал; письменным объяснением свидетеля У.Д.В., полученным с соблюдением требований закона, из которых следует, что в районе д. ххх по ххх г. Москвы, произошло столкновение автомашины ххх - гос. рег. знак ххх с его автомашиной ххх - гос. рег. знак ххх, после которого, водитель автомашины ххх проехал около 50 метров, остановился, вышел, осмотрел свою автомашину, после чего покинул место ДТП; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Левича А.Н.; карточкой водителя Левича А.Н.; письменными объяснениями Левича А.Н. и свидетеля К.И.В. - ххх Левича А.Н., согласно которым 13.05.2011 г. в районе д. ххх по ххх в г. Москве при перестроении в левую полосу, автомобиль марки ххх черного цвета не дал перестроиться в указанную полосу автомобилю под управлением Левича А.Н., при этом каких-либо ударов и звуков столкновения они не услышали и не ощутили, поэтому продолжили движение, на перекрестке автомашина под управлением Левича была остановлена инспектором ДПС, который сообщил, что якобы произошло ДТП в указанной автомашиной Хонда и указал на повреждения на заднем бампере автомашины Левича А.Н.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Левича А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Левич А.Н. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Довод жалобы о малозначительности совершенного Левичем А.Н. административного правонарушения, не влечет отмены постановления судьи, поскольку оценка доказательств была произведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан правильный и обоснованный вывод, как о событии ДТП с участием автомобилей под управлением водителей Углева Д.В. и Левича А.Н., так и об оставлении места ДТП последним.

Действия Левича А.Н. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

При этом оснований для применения в отношении Левича А.Н. положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения не усматривается.

Ссылка в жалобе о том, что суд необоснованно отклонил устное ходатайство Левича А.Н. об освобождении от ответственности за малозначительностью правонарушения, не состоятельна, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме. Как усматривается из материалов дела, такого ходатайства Левичем А.Н. заявлено не было.

Доводы, указанные в жалобе, не могут повлечь отмену постановления судьи.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Левич А.Н. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не правильно установлены фактические обстоятельства дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Левича А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Левичу А.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления при описании события правонарушения судом ошибочно указана фамилия водителя, управлявшего автомашиной ххх - ххх, тогда как из материалов дела следует и не отрицается самим Левичем А.Н., что автомашиной ххх управлял Левич А.Н.; кроме того, судом ошибочно указана марка второго автомобиля - участника данного ДТП - Хонда акцент, вместо ххх, что следует из материалов дела; а также ошибочно указано, что ДТП с участием автомашин ххх и ххх произошло в районе дома ххх по ул. ххх в городе Москве, тогда как из материалов дела, в том числе справки о ДТП, письменных объяснений участников ДТП - У.Д.В. и Левича А.Н., свидетелей усматривается, что ДТП с участием вышеуказанных автомашин произошло в районе д. ххх по ххх в г. Москве, в связи, с чем суд считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть постановления судьи соответствующее уточнение. Вышеуказанные допущенные судом первой инстанции явные технические ошибки не влекут за собой отмены постановления судьи, не подвергают сомнению правильность вывода судьи о виновности Левича А.Н. в совершении правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья, решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г. в отношении Левича А.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части при описании события правонарушения фамилию водителя, управлявшего автомашиной марки ххх, - Левич А.Н.; марку второго автомобиля - участника ДТП - ххх; место совершения правонарушения - г. Москва, ххх, в районе д. ххх; в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Левича А.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева