Решение Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 7-1838 (ключевые темы: судебно-медицинская экспертиза - производство по делам об административных правонарушениях - ГИБДД - ДТП - состав административного правонарушения)

Решение Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 7-1838

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матийцива Р.Н. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июля2011 года, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Н. от 31.03.2011 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении В. прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях В. состава административного правонарушения, оставлено без изменений, жалоба Матийцива Р.Н. - без удовлетворения, установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Н. от 31.03.2011 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении В. на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях В. состава административного правонарушения

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица ГИБДД, Матийцив Р.Н. обжаловал его в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судьей Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июля 2011 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Н. от 31.03.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Матийцива Р.Н. - без удовлетворения.

На указанное решение судьи Матийцив Р.Н. принесена жалоба, в которой он просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на допущенные должностным лицом ГИБДД нарушения закона при производстве по делу, на то, что судебно-медицинская экспертиза была проведена без его участия, с определением о назначении СМЭ от 20.01.2011 г. он был ознакомлен лишь 16.05.2011 г. после ее проведения одновременно с постановлением о прекращении производства по делу в отношении В., о времени и месте проведения экспертизы не был извещен, в результате полученного в ДТП телесного повреждения он находился на лечении и на больничном листе с 24.01.2011 г. по 14.02.2011 г. с диагнозом - растяжение, разрыв и перенапряжение внутренней боковой связки левого коленного сустава, однако это не было принято во внимание судебно-медицинским экспертом при производстве экспертизы.

В судебное заседание Матийцив Р.Н. явился, показал, что 18.01.2011 г. в 20 час. 30 мин. водитель В., управляя автомашиной "Рено" г.р.з. ..., совершил на него, Матийцива Р.Н., наезд, в результате которого ему было причинено телесное повреждение левого коленного сустава, от госпитализации он отказался в связи с тем, что его жена находилась в родильном доме. Однако в 23 час. этого же дня он был вынужден обратиться в травмпункт, где ему был выставлен диагноз ушиб левого коленного сустава. 19.01.2011 г. он обратился за мед. помощью в медицинское учреждение - ООО "...", где стоит на мед. обслуживании по договору ДМС, заключенному по месту его работы, о больничного листа по экономическим соображениям он отказался, а взял отпуск на работе. Однако затем, узнав о длительности лечения, он взял больничный лист, на котором находился с 24.01.2011 г. по 14.02.2011 г. с диагнозом - растяжение, разрыв и перенапряжение внутренней боковой связки левого коленного сустава. С определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 20.01.2011 г. он был ознакомлен лишь 16.05.2011 г., после проведения этой судебно-медицинской экспертизы от 28.03.2011 г., о времени и месте проведения СМЭ не был извещен, в связи с чем не имел возможности представить медицинские документы. С заключением СМЭ не согласен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Матийцива Р.Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд находит решение судьи подлежащим отмене, а материалы дела по факту ДТП - направлению в ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении установлено, что 18 января 2011 г., примерно в 20 час. 30 мин., по адресу: г. Москва, ул. ... произошло ДТП с участием водителя В., управлявшего автомобилем марки "Рено" г.р.н. ..., который совершил наезд на пешехода Матийцива Р.Н., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде ушиба левого колена и ушибленной раны левой голени.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов дела усматривается, что доказательством по делу признано заключение судебно-медицинской экспертизы о степени вреда здоровью потерпевшего, однако, в нарушение положений ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда не обратил внимание на нарушение должностным лицом требований ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения.

Потерпевший Матийцив Р.Н. сообщил суду, рассматривающему жалобу, что с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 20.01.2011 г. он был ознакомлен 16.05.2011 г., после проведения этой судебно-медицинской экспертизы от 28.03.2011 г.

Из материалов дела не усматривается, когда потерпевший Матийцив Р.Н. был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы.

С выводом суда первой инстанции о том, что Матийцив Р.Н., будучи осведомленным о проведении экспертизы, не сообщил об обращении за медицинской помощью в какие-либо медицинские учреждения нельзя согласиться.

Кроме того, В. пояснил суду, рассматривающему жалобу, что с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 20.01.2011 г. он был ознакомлен 19.04.2011 г., одновременно был ознакомлен с самим заключением СМЭ от 28.03.2011 г.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы N ... от ... г. повреждение Матийцива Р.Н.: кровоподтек проекции левого надколенника, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Вместе с тем, Матийцивым Р.Н. были предоставлены суду медицинские документы, согласно которым в связи с получением травмы в результате ДТП, произошедшего 18.01.2011 г., он находился на амбулаторном лечении с 24.01.2011 г. по 14.02.2011 г. в клинике ООО "...". Однако данных сведений не было предоставлено в распоряжение эксперта при проведении судебно-медицинской экспертизы, указанные медицинские документы не были приняты экспертом во внимание и не исследованы, заключение экспертом дано без учета этих документов о нахождении Матийцива Р.Н. на лечении.

Таким образом не ознакомление потерпевшего с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы непосредственно перед назначением судебно-медицинской экспертизы повлекло существенное нарушение прав Матийцева Р.Н., в том числе он был лишен права заявлять отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта указанное им лицо, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, права предоставления эксперту вышеуказанных медицинских документов о нахождении на лечении.

Равным образом были нарушены права В., также не ознакомленного с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы непосредственно перед назначением судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах, заключение судебно-медицинской экспертизы N ... от ... г. не может быть признано допустимым доказательством по делу.

В связи с изложенным, постановление должностного лица ГИБДД, решение судьи районного суда подлежат отмене, а материалы подлинного дела N ... по факту ДТП, имевшего место 18.01.2011 г. в 20 час 30 мин. по адресу: г. Москва, ..., корп. 2, с участием водителя В., управлявшего автомашиной Рено - гос. рег. знак ..., совершившего наезд на пешехода Матийцива Р.Н., подлежат возвращению в ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы для дальнейшего проведения административного расследования по делу и проведения повторной судебно-медицинской экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июля 2011 г. по жалобе Матийцива Р.Н., постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Н. от 31 марта 2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении В. на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях В. состава административного правонарушения, - отменить, материалы подлинного дела об административном правонарушении N ... по факту ДТП, имевшего место 18.01.2011 г. в 20 час 30 мин. по адресу: г. Москва, ..., с участием водителя В., управлявшего автомашиной Рено - гос. рег. знак ..., совершившего наезд на пешехода Матийцева Р.Н., направить начальнику ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы для проведения административного расследования, материалы дела по жалобе Матийцива Р.Н. - возвратить в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судья

Е.И. Ильичева