Решение Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 7-1847/2011 (ключевые темы: торговый центр - административное расследование - пешеход - ДТП - Правила дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 7-1847/2011

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дьячковой Д.А. - Зуевой Е.М. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года, которым Дьячкова Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 3 (три) месяца, установил:

18 мая 2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 23 мая 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Дьячковой Д.А.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление защитник Дьячковой Д.А. - Зуева Е.М. просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на то, что установленные судьей фактические обстоятельства дела не подтверждают вину Дьячковой Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы. Данное ходатайство удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание Дьячкова Д.А. и ее защитник Зуева Е.М. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Дьячковой Д.А. в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась защитник Дьячковой Д.А. - Колянова И.Н., которая поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Дьячковой Д.А. - Колянову И.Н., допросив свидетеля Сафрончик Т.Д., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 18 мая 2011 г. в 16 часов 00 минут, водитель Дьячкова Д.А., управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., совершила наезд на пешехода С.Т.Д., следуя задним ходом по прилегающей территории торгового центра "...", расположенной по адресу: г. Москва, ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Действия Дьячковой Д.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и виновность Дьячковой Д.А. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями А.Е.Ф. и Е.А.С., об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, полученных в рамках административного расследования с соблюдением требований ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении в отношении Дьячковой Д.А., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; карточкой происшествия N 15668687 от 18.05.2011; письменными объяснениями Дьячковой Д.А., из которых следует, что факт наезда на С.Т.Д. она не оспаривает, но указывает на отсутствие повреждений на ее автомашине, а также на то, что после произошедшего охранник просил ее "убрать" автомашину с проезда, так как никаких повреждений на ней нет, а женщина претензий не предъявляет.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях

Дьячковой Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Дьячкова Д.А. оставила место ДТП, участником которого она являлась.

В судебном заседании суда второй инстанции была также допрошена свидетель С.Т.Д., которая полностью подтвердила показания, данные ею при рассмотрении дела в районном суде, пояснив суду, что 18 мая 2011 г., примерно в 16 часов 00 минут, она шла по пешеходному переходу прилегающей территории торгового центра "...", расположенной по адресу: г. Москва, ..., когда ее сбила черная машина иностранного производства, которая ехала задним ходом, в результате чего она (Сафрончик Т.Д.) упала правым боком на асфальт, а когда очнулась и открыла глаза, то увидела женщину, стоявшую около нее, ею оказалась ранее незнакомая ей Дьячкова Д.А. Два охранника подхватили ее за руки и отвели в торговый центр, затем подошла водитель черной машины, предложив проводить до дома. Сафрончик Т.Д. вместе с Дьячковой Д.А. пошли в аптеку, где им было предложено обратиться в поликлинику за медицинской помощью. Врач в поликлинике узнал Сафрончик Т.Д., поскольку ранее, в 2001 г. она обращалась к ней за помощью, в связи с переломом ноги.

Оснований не доверять показаниям Сафрончик Т.Д. не имеется, потому как они получены с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела и ее собственноручными объяснениями (л.д. 18), полученными инспектором отделения розыска ОГИБДД УВД ВАО г. Москвы при проведении административного расследования. Обстоятельств, порочащих их, не выявлено.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что ДТП Дьячкова Д.А. не совершала, а при маневрировании на территории торгового центра "..." увидела позади своего автомобиля лежащую на асфальте женщину, без явных следов ушибов и предложила ей свою помощь, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод жалобы о том, что объективных доказательств вины Дьячковой Д.А. в совершении указанного правонарушения не имеется, так как в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения не зафиксировано никаких повреждений на ее автомашине, не может быть принят во внимание, так как для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения тот факт, имеются ли повреждения на автомашине участника ДТП, скрывшегося с места его совершения, равно как и степень тяжести вреда здоровью, причиненного пешеходу в результате данного ДТП. Выяснение данных вопросов не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, Дьячкова Д.А., не имея познаний в области медицины, не могла объективно оценить состояние потерпевшей и характер возникших ушибов.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела сведения о наезде на пешехода Сафрончик Т.Д., вопреки утверждению заявителя о том, что никакого наезда Дьячковыа Д.А. не совершала, не ставят под сомнение вывод судьи районного суда о виновности последней в оставлении места ДТП, участником которого она явилась.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей А.Е.Ф. и Е.А.С. получили ненадлежащую оценку судьи, так как факт наезда на пешехода Сафрончик Т.Д. они не видели, также не может служить основанием к отмене законного и обоснованного постановления, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показаниям свидетелей А.Е.Ф. и Е.А.С. судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Таким образом, Дьячкова Д.А., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место ДТП покинула. С учетом изложенного, наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного Дьячковой Д.А. наказания. Не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Административное наказание назначено Дьячковой Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом судья районного суда учел личность виновной, которая ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также степень его общественной опасности.

Доводы, на которые защитник Зуева Е.М. указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Дьячковой Д.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дьячковой Д.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.В. Панкова