Решение Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 7-1887 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - ДТП - Правила дорожного движения - несоблюдение требований - умысел)

Решение Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 7-1887

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыбакова В.Г. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года, которым

Рыбаков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

12 мая 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

12 мая 2011 года в отношении Рыбакова В.Г. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Рыбакова В.Г. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, в его действиях отсутствовал умысел административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ДТП он не заметил, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, второй участник ДТП в постановлении указан как свидетель, а не потерпевший, в постановлении судьи неверно указан адрес места ДТП, ранее к административной ответственности он не привлекался, просит постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Рыбаков В.Г. явился, доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Рыбакова В.Г., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Рыбаков В.Г. 28 марта 2011 г. в 08 час. 30 мин., управляя автомашиной марки "...", следуя в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки "...", после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Рыбакова В.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Рыбакова В.Г. в его совершении, подтверждаются схемой ДТП, рапортом сотрудника ДПС, протоколом об административном правонарушении в отношении Рыбакова В.Г., объяснениями второго участника ..., актом осмотра автомашины "...", фототаблицами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, и оценив их в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рыбакова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Рыбаков В.Г. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Рыбакова В.Г., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что он не являлся участником ДТП и в его действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Рыбакова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований КоАП РФ, не может быть признаны обоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Рыбаковым В.Г., квалифицировать их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, второй участник ДТП в постановлении судьи указан как свидетель, а не потерпевший, в постановлении судьи неверно указан адрес места ДТП, не могут послужить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Ссылка в жалобе на то, что Рыбаков В.Г. ранее к административной ответственности не привлекался, не состоятелен, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним пункты Правил.

Кроме того, административное наказание Рыбакову В.Г. назначено минимальное в пределе санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы, на которые Рыбаков В.Г. указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Давыдова И.Н.