Решение Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 7-1898 (ключевые темы: Правила дорожного движения - оставление места ДТП - лишение водительских прав - административные правонарушения - перемещение)

Решение Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 7-1898

Судья Московского городского суда Козлов И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 августа 2011 г. дело по жалобе Душкина Н.К., на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г., которым:

Душкин Н.К., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, установил:

11.06.2011 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

06.07.2011 г. в отношении Душкина Н.К. был составлен протокол об административном правонарушении 99 ХА N ... предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба Душкиным Н.К., в которой он просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Душкина Н.К., ... оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Судьей установлено, что 11 июня 2011 г. в 14 час. 30 мин., управляя автомашиной марки "...", совершил столкновение с транспортным средством "...", после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Душкина Н.К. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вина Душкина Н.К. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом 99 ХА N ... от 06.07.2011 г. об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы, схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколами осмотра транспортных средств, фотоматериалом, объяснениями ..., ... из которых следует, что после ДТП водитель а/м "..." уехал с места аварии, полученными с соблюдением требований закона. Душкин Н.К. вину свою не признал, к его показаниям суд отнесся критически.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованном выводу о наличии в действиях Душкина Н.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, Душкин Н.К. оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Факт ДТП обязывал Душкина Н.К. остановиться и действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ, однако он уклонился от этого, оставил место ДТП, следовательно, с субъективной стороны имел умысел скрыться с места ДТП, в связи с чем, совершил виновное правонарушение, за что правомерно привлечен судом к административной ответственности.

Вина Душкина Н.К. доказана объективными доказательствами, которые не вызывают сомнений в правильности квалификации его действий.

С объективной стороны правонарушение предусмотренное данной статьей, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

К обязанностям, невыполнение которых влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ относятся:

Остановиться, не трогать с места транспортное средство: включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры: для оказания доврачебной помощи пострадавшим и направлению их в лечебное учреждение, при необходимости освобождения проезжей части, зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и др.

По ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Санкция части 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами от одного года до полутора лет или административный арест сроком до 15-ти суток. Назначая наказание заявителю в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, суд учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Довод в жалобе о том, что судом было нарушено право Душкина Н.К. на защиту, суд оставил заявленное ходатайство об отложении дела для привлечения защитника без внимания, не состоятелен, поскольку в материалах дела имеется подписка (л.д. 21) о разъяснении прав лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, где собственноручно Душкиным Н.К. указано, что права ему разъяснены и понятны, ходатайств в письменном виде об отложении дела для привлечения защитника им не было заявлено.

Довод в жалобе о том, суд не учел тот факт, что указанный в протоколе об административном правонарушении д. ... по ул. ... отсутствует, также не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия инспектором была сделана привязка к д. ... по ул. ..., что является АЗС, таким образом место совершения административного правонарушения установлено.

Допрошенная в судебном заседании ... подтвердила, что место происшествия находится недалеко от АЗС в районе развязки с МКАД.

... подтвердила, что Душкин Н.К., обгоняя ее автомобиль зацепил задней аркой. Попова подтвердила, что это был автомобиль именно Душкина.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность Душкина Н.К., которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для заявителя свете.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.6-ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г. в отношении Душкина Н.К. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Козлов И.П.