Решение Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 7-1899 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - ГИБДД - лишение водительских прав - ДПС)

Решение Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 7-1899

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурденко А.Н. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 г., которым Бурденко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:

29 мая 2011г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

8 июля 2011 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы в отношении Бурденко А.Н. составлен протокол об административном правонарушении 99 ХА N ..., предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО по г. Москве от 8 июля 2011 г. дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 г. Бурденко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Бурденко А.Н. просит об отмене вынесенного постановления, ссылаясь на то, что ДТП он не совершал, умысла на оставление места ДТП у него не было, а также на существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Бурденко А.Н. явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Бурденко А.Н., допросив в качестве свидетеля Х., оснований для изменения или отмены постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 г. не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Из материалов дела усматривается и при рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 29 мая 2011 года в 12 часов 10 минут, водитель Бурденко А.Н., управляя автомашиной марки ..., на ул. ... г. Москвы, у д. ..., совершил столкновение с автомашиной ..., принадлежащей Х., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бурденко А.Н. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.07.2011 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2011 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы А. от 29.05.2011 г.; схемой места ДТП; справкой о ДТП, с указанием повреждений автомашины ..., а именно: повреждение 2-х левых дверей; письменными объяснениями Х., из которых следует, что водитель автомашины ..., серебристого цвета, совершил столкновение с его автомашиной, при этом повредив обе левые двери его автомашины задним бампером своего автомобиля, после чего с места ДТП скрылся; протоколом осмотра транспортного средства от 08.07.2011 г., из которого следует, что на автомобиле ... обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере слева, на автомобиле ..., обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин передней левой, задней левой дверях. Повреждения на вышеуказанных автомобилях совпадают по высоте и характеру. Указанный протокол подписан Х. и Бурденко А.Н. без замечаний; фотоматериалом.

Допрошенный в качестве свидетеля Х., показал, что он является знакомым Бурденко А.Н., 25 мая 2011г. в 12 час. 10 мин. находился в его машине в качестве пассажира, никакого соударения и ДТП не было, не знакомый мужчина стал предъявлять претензии о том, что якобы Бурденко А.Н. повредил его автомобиль, Бурденко А.Н. остановился, незнакомый мужчина сказал, что вызовет ГАИ, они стояли минут 40 и ждали сотрудников ДПС, а незнакомы мужчина сел в машину и уехал, после чего и Бурденко А.Н. тоже уехал.

Показания данное свидетеля следует оценить критически, поскольку он является знакомым Бурденко А.Н., заинтересован в исходе дела и желает помочь ему уйти от ответственности.

При таких обстоятельствах довод Бурденко А.Н. о том, что ДТП он не совершал, поскольку, ударов или ощущения контакта корпуса его автомобиля с посторонним предметом он не почувствовал, никаких механических повреждений не заметил, а объективные доказательства его вины в оставлении места ДТП отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод жалобы Бурденко А.Н. о том, что автомобиль ... он не повредил и не рассматривал этот случай как ДТП, поскольку он остановился на автостоянке торгового центра после того как пообщался с Х., и его автомобиль находился там еще более часа, а Х. позвонив по мобильному телефону, уехал, основан на предположениях и не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, выразившемся в оставлении места ДТП.

Таким образом, Бурденко А.Н., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место ДТП покинул. С учетом изложенного, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Довод жалобы, о том, что при проведении административного расследования и рассмотрении дела ему не были разъяснены его права и обязанности, в связи, с чем он не имел возможности ознакомиться с материалами дела, не соответствует действительности. Как усматривается из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), составленном в отношении Бурденко А.Н., имеется запись должностного лица ГИБДД об отказе последнего от подписи, подтверждающей разъяснение ему его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также извещение его о времени и месте рассмотрения дела в районном суде. При этом в случае необходимости ознакомиться с материалами дела, Бурденко А.Н. был вправе заявить судье ходатайство о необходимости ознакомления с материалами дела, чего им не было сделано.

Довод жалобы о том, что ни в ходе проведения административного расследования, ни при рассмотрении дела в районном суде не был допрошен свидетель Х., не состоятелен, поскольку в соответствие со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме, однако ходатайства о допросе указанного свидетеля, заявленного Бурденко А.Н. в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что Х. требовал с Бурденко А.Н. денег, он дает ложные показания, так как хочет возместить вред, причиненный его автомобилю за счет невиновных лиц, являются необоснованными, поскольку были тщательно проверены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы указывать на обоснованность этих утверждений, в представленных материалах не имеется и в жалобе не приведено, а то обстоятельство, что Х. является вторым участником ДТП, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Решение о передаче дела на рассмотрение судье принято надлежащим должностным лицом.

Никаких процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено. Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. С учетом изложенного, назначенное Бурденко А.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает принципам справедливости и соразмерности. Следует также отметить, что Бурденко А.Н. назначен минимальный срок лишения данного права, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 г., которым Бурденко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу Бурденко А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Давыдова И.Н.