Решение Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 7-1902 (ключевые темы: Правила дорожного движения - оставление места ДТП - лишение водительских прав - перемещение - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 7-1902

Судья Московского городского суда Козлов И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 августа 2011 г. дело по жалобе Ибрагимова Г.С. оглы, на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г., которым:

Ибрагимов Г.С. оглы, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, установил:

20.06.2011 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

07.07.2011 г. в отношении Ибрагимова Г.С. оглы был составлен протокол об административном правонарушении 99 ХА N ... предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба Ибрагимовым Г.С. оглы, в которой он просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Ибрагимова Г.С. оглы и его защитника адвоката Чернову В.В., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Судьей установлено, что 20 июня 2011 года в 22 час. 05 мин. Ибрагимов Г.С. оглы, управляя автомашиной марки "...", в г. Москве, при движении не выбрал необходимо безопасную скорость в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством "...", чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не оформляя ДТП Ибрагимов Г.С., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Ибрагимов Г.С. оглы имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вина Ибрагимова Г.С. оглы в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении 99 ХА ... от 07.07.2011 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра транспортных средств, фотоматериалом, объяснениями ... оглы, ..., ... оглы, из которых следует, что после ДТП водитель а/м "..." уехал с места аварии, полученными с соблюдением требований закона. Ибрагимов Г.С. оглы вину свою не признал, к его показаниям суд отнесся критически.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованном выводу о наличии в действиях Ибрагимова Г.С. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, Ибрагимов Г.С. оглы оставил место дорожно-транспортного происшествия. Участником которого он являлся. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Факт ДТП обязывал Ибрагимова Г.С. оглы остановиться и действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ, однако он уклонился от этого, оставил место ДТП, следовательно, с субъективной стороны имел умысел скрыться с места ДТП, в связи с чем, совершил виновное правонарушение, за что правомерно привлечен судом к административной ответственности. Вина Ибрагимова Г.С. доказана объективными доказательствами, которые не вызывают сомнений в правильности квалификации его действий.

С объективной стороны правонарушение предусмотренное данной статьей, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

К обязанностям, невыполнение которых влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ относятся:

остановиться, не трогать с места транспортное средство: включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры: для оказания доврачебной помощи пострадавшим и направлению их в лечебное учреждение, при необходимости освобождения проезжей части, зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и др.

По ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Санкция части 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами от одного года до полутора лет или административный арест сроком до 15-ти суток. Назначая наказание заявителю в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, суд учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Довод в жалобе о том, что судом не могли быть приняты во внимание показания ..., поскольку он является лицом заинтересованным в исходе дела, а также показания свидетелей ..., ..., поскольку они не являются свидетелями ДТП, не состоятелен и не может быть принят во внимание, поскольку ... не знаком с Ибрагимовым Г.С. оглы, оснований у него для оговора Ибрагимова Г.С. оглы не имеется. Свидетели ..., ..., ... предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, согласуются с материалами дела, оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется.

Довод в жалобе о том, что судом не была назначена и проведена экспертиза не состоятелен, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что ходатайство о назначении экспертизы заявлялось, также материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность Ибрагимова Г.С. оглы., которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для заявителя свете.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.6-ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г. в отношении Ибрагимова Г.С. оглы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Козлов И.П.