Решение Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 7-1927/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - ГИБДД - административное расследование - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 7-1927/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Амерханова В.А. и защитника Колядина В.Н., действующего в интересах Амерханова В.А., на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года, которым

Амерханов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, установил:

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Супрунова О.В. от 22.06.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем автомашины ... государственный регистрационный знак ..., места ДТП, участником которого он явился.

23.06.2011 г. в отношении Амерханова В.А. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобах на данное постановление Амерханов В.А. и защитник Колядин В.Н. выражают несогласие с указанным постановлением, просят отменить постановление судьи, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, допущенные в ходе проведения административного расследования, на нарушения норм материального права, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении в районном суде.

В судебное заседание Амерханов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от защитника Колядина В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Амерханова В.А., в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Амерханова В.Н.

В судебное заседание защитник Колядин В.Н. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав защитника Колядина В.Н., поддержавшего доводы жалоб в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 19 июня 2011 г. в 21 час 00 минут, Амерханов В.А., управляя автомашиной ... - гос. рег. знак ..., на ... г. Москвы, будучи участником ДТП с автомашиной ... - гос. рег. знак ..., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился.

Факт совершения Амерхановым В.А. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.06.2011 г.; рапортом инспектора 3-й роты полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы П.М.М. с приложением - сведениями о водителях и транспортных средствах; схемой места ДТП; письменными объяснениями свидетеля Ф.Я.В., из которых следует, что она явилась очевидцем того, как автомобиль "..." - гос. рег. знак ... при повороте "зацепил" стоящую автомашину ... - гос. рег. знак ..., указанную автомашину "..." она опознала в ходе осмотра данных автомашин в ГИБДД; письменными объяснениями свидетеля С.И.И.; фотоматериалом; актом осмотра транспортного средства ... - гос. рег. знак ..., в котором указано, что на указанной автомашине имеются повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, данный акт подписан Амерхановым В.А. без замечаний; показаниями в суде первой инстанции свидетелей С.И.И., Ф-ой Я.В., подробно изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судья дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Амерхановым В.А. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не усматриваю. Действия Амерханова В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схема составлена без участия понятых, нельзя признать состоятельным. Порядок составления схемы нарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. В схеме инспектор ГИБДД отражает те сведения о правонарушении, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. Присутствие понятых при составлении схемы законом не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что местом ДТП является двор, т.е. прилегающая территория, а не дороге, а потому произошедшее событие дорожно-транспортным происшествием не является, не состоятелен и основан на неверном толковании закона. В соответствии с определением "дороги", закрепленным в п. 1.2 ПДД РФ, она обладает рядом признаков, а именно, помимо прочего, дорога приспособлена или обустроена для движения транспортных средств, она имеет сквозной проезд, тротуары. Таким образом, с учетом изложенного, двор в каждой конкретной ситуации может являться как дорогой, так и прилегающей территорией. Как усматривается из материалов дела, двор, где произошло рассматриваемое событие, является дорогой, следовательно, событие - дорожно-транспортным происшествием.

Вопреки доводу жалобы о том, что при рассмотрении дела районным судом не были устранены противоречия в показаниях второго участника ДТП С.И.И. и свидетеля Ф.Я.В., существенных противоречий в показаниях указанных лиц не имеется. Оснований для оговора Амерханова В.А. указанными лицами судом по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что суд проигнорировал просьбу Амерханова В.А. вызвать в суд для допроса в качестве свидетеля инспектора П.М.М., нельзя принять во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого постановления. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства подлежат заявлению в письменной форме. Однако, подобных ходатайств, заявленных в соответствии с правилами указанной нормы закона, материалы дела не содержат. Совокупность собранных по делу и проверенных судом доказательств, является достаточной для разрешения дела по существу. Оснований для истребования дополнительных доказательств у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы о том, что фотографиям, представленным Амерхановым В.А. в судебном заседании, судьей первой инстанции не была дана надлежащая оценка, фотографии были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, были обоснованно отклонены по изложенным в постановлении основаниям. У суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания не согласиться с выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции.

Административное наказание Амерханову В.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, всех обстоятельства дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Амерханова В.А., оставить без изменения, жалобы Амерханова А.В. и защитника Колядина В.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева