Решение Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 7-1930/11 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - государственный регистрационный знак - автомобиль - ДПС)

Решение Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 7-1930/11

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Венедиктовой И.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года, которым Венедиктова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением инспектора 1 роты 2 взвода полка ДПС ОГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 23.05.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем, управлявшим автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., места ДТП.

30.06.2011 г. по результатам проведенного административного расследования в отношении Венедиктовой И.В. за нарушение ею п. 2.5 ПДД РФ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого по доводам жалобы просит Венедиктова И.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Венедиктовой И.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 23.05.2011 г. примерно в 08 часов 15 минут Венедиктова И.В., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следуя в г. Москве по ..., в районе дома ..., корп. ..., являясь участником ДТП с автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя К.И.Н., в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Факт совершения Венедиктовой И.В. данного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются: определением от 23.05.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления неизвестным водителем, управлявшим автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., места ДТП; рапортом инспектора ДПС от 23.05.2011 г., а также протоколом об административном правонарушении от 30.06.2011 г. с описанием обстоятельств правонарушения; схемой места ДТП от 23.05.2011 г., в которой, в том числе, зафиксированы повреждения переднего бампера и правого переднего крыла автомашины "..."; протоколами осмотров вышеназванных транспортных средств, из которых следует, что обнаруженные на автомобилях повреждения по уровню сопоставимы друг с другом.

Также вина Венедиктовой И.В. подтверждается письменными объяснениями и показаниями свидетеля Кузнецова И.Н. (2-ого участника ДТП), согласно которым, его автомашина находилась на стоянке, он находился дома, когда услышал сработавшую сигнализацию, из окна увидел отъезжавшую от его автомашины автомобиль "Ниссан". Когда он спустился к своей автомашине, увидел, что передний бампер деформирован. Далее он узнал у охранников номер телефона владельца автомашины "Ниссан", позвонил, на что водитель сказала, что ДТП не было и возвращаться для разбирательства она не желает, после чего, но вызвал на место ДТП сотрудников милиции.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, поскольку все доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что Венедикетова И.В., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнила и покинула место ДТП, участником которого она являлась.

Вывод судьи о виновности Венедиктовой И.В. в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действия Венедиктовой И.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах утверждения Венедиктовой И.В. о том, что участником ДТП она не была, являются несостоятельными.

Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям Венедиктовой И.В., суд дал надлежащую мотивированную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с этой оценкой оснований не усматриваю.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы судьи о виновности Венедиктовой И.В. в совершении данного правонарушения, либо явиться основанием к отмене постановления судьи, жалоба не содержит.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что судья рассмотрел дело в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание назначено Венедиктовой И.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом судья учел обстоятельства совершенного правонарушения, а также данные о личности виновной.

Назначенное Венедиктовой И.В. наказание нахожу справедливым, поскольку оно соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, вопреки доводу жалобы, при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене либо изменению постановления судьи и назначенной меры наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Венедиктовой И.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина