Решение Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 7-1951 (ключевые темы: Правила дорожного движения - оставление места ДТП - лишение водительских прав - административные правонарушения - перемещение)

Решение Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 7-1951

Судья Московского городского суда Козлов И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 августа 2011 г. дело по жалобе Реброва И.А., на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 г., которым:

Ребров И.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, установил:

07.07.2011 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

18.07.2011 г. в отношении Реброва И.А. был составлен протокол об административном правонарушении 99 ХА N ... предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба Ребровым И.А., в которой он просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Реброва И.А., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Судьей установлено, что 06 июля 2011 г. в 19 час. 40 мин., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., в районе ..., на пересечении с ... улицей в г. Москве, совершил наезд на пешехода С.Б.Ф. после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Реброва И.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вина Реброва И.А. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела: протоколом 99 ХА N ... от 18.07.2011 г., рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, схемой места ДТП, карточкой происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями С.Б.Ф. из которых следует, что после ДТП водитель "..." уехал с места аварии, из показаний свидетеля Г.Е.А. следует, что С.Б.В. сразу же после ДТП пришел на диспетчерский пункт и сообщил о ДТП, полученными с соблюдением требований закона. Ребров И.А. вину свою не признал, к его показаниям суд отнесся критически.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованном выводу о наличии в действиях Реброва И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, Ребров И.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия. Участником которого он являлся. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Факт ДТП обязывал Реброва И.А. остановиться и действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ, однако он уклонился от этого, оставил место ДТП, следовательно, с субъективной стороны имел умысел скрыться с места ДТП, в связи с чем, совершил виновное правонарушение, за что правомерно привлечен судом к административной ответственности. Вина Реброва И.А. доказана объективными доказательствами, которые не вызывают сомнений в правильности квалификации его действий.

С объективной стороны правонарушение предусмотренное данной статьей, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

К обязанностям, невыполнение которых влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ относятся:

остановиться, не трогать с места транспортное средство: включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры: для оказания доврачебной помощи пострадавшим и направлению их в лечебное учреждение, при необходимости освобождения проезжей части, зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и др.

По ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Санкция части 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами от одного года до полутора лет или административный арест сроком до 15-ти суток. Назначая наказание заявителю в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, суд учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы в жалобе о том, что не установлена причинно-следственная связь между полученной травмой потерпевшего и ДТП, показания потерпевшего недостоверны, не состоятельны на основании чего не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Показания Сидорова Б.В. получены с соблюдением требований закона, Сидоров предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Довод в жалобе о том, что потерпевший вызвал сотрудников ДПС после того, как он - Ребров был отправлен в рейс диспетчером, также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения в РФ. Таким образом Ребров И.А. был обязан не оставлять место совершенного им ДТП.

Довод в жалобе о том, что суд проигнорировал показания свидетеля Г.Е.Ф., не состоятелен, поскольку в постановлении отражены показания данного свидетеля, суд учел их при рассмотрении дела. В материалах дела достаточно доказательств, которые подтверждают виновность Реброва И.А. и были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для заявителя свете.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.6-ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 г. в отношении Реброва И.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Козлов И.П.