Решение Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 7-1957/11 (ключевые темы: ДТП - ГИБДД - автомобиль - Правила дорожного движения - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 7-1957/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Шевченко В.Г. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года, которым

Шевченко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, установил:

определением инспектора 3 роты 2 взвода полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы В. от 01.05.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем автомашины Ситроен С4 - гос. рег. знак ..., места ДТП.

26.05.2011 г. в отношении Шевченко В.Г. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе на указанное постановление Шевченко В.Г. просит отменить вышеуказанное постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывает на свою не виновность в совершении вмененного ему правонарушения, на отсутствие события административного правонарушения, отсутствие в его действиях состава правонарушения, на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные в ходе производства по настоящему делу.

В судебное заседание Шевченко В.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от защитника Пехенько Д.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела по жалобе в отсутствие Шевченко В.Г., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Шевченко В.Г.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитников Пехенько Д.М. и Лаврешину Т.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, свидетеля Ю., оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 01.05.2011 г., примерно в 13 часов 00 минут, Шевченко В.Г., управляя автомашиной Ситроен С4 - гос. рег. знак ..., следуя по дворовому проезду, в районе д. в г. Москве, произвел столкновение с автомашиной Форд Фьюжн - гос. рег. знак ..., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения Шевченко В.Г. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2011 г.; рапортом инспектора 3 роты 2 взвода полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы В.; заявлением Ю.; схемой места ДТП; письменными объяснениями свидетелей В., Ю., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона; протоколом осмотра транспортного средства Форд Фьюжн - гос. рег. знак ...77, подписанным водителями Шевченко В.Г. и Ю. без замечаний, из которого следует, что повреждения на автомашине Ситроен С4 - гос. рег. знак ... совпадают по контактирующей поверхности с повреждениями автомашины Форд Фьюжн - гос. рег. знак ...; протоколом осмотра транспортного средства Ситроен С4; протоколом об административном правонарушении в отношении Шевченко В.Г.; показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Ю., В.; показаниями свидетеля Ю., допрошенного судом, рассматривающим жалобу, который показал, что 01.05.2011 г. примерно в 13 час., он с женой подошел к своей автомашине, увидели, как ранее незнакомая им В., находившаяся с детьми, кладет под "дворник" его автомашины записку с номером автомашины, совершившей ДТП с его автомашиной. Жена вызвала сотрудников ГИБДД, а он пошел по указанному очевидцами ДТП направлению, у Опорного пункта увидел автомашину с указанным В. номером и рядом с ней водителя Шевченко В.Г., который рассматривал царапины на своей автомашине. Шевченко не стал отрицать того, что задел его автомашину, но на место ДТП не согласился поехать, сев в автомашину, уехал, сказав, что с сотрудниками ГИБДД разберется. А он, И.Ю., вернулся на место, приехавшим сотрудникам ГИБДД, оформившим ДТП, он сообщил номер автомашины, совершившей ДТП и то, что он эту автомашину обнаружил. При осмотре автомашин в ГИБДД повреждения на автомашинах совпали, на пластике задней двери автомашины Шевченко была красная краска от его, Ю., автомашины. С В. он ранее знаком не был, оказалось, что она живет в соседнем доме, на месте ДТП она была с детьми.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ю. и В. у суда не имеется, поскольку они конкретны, подробны, последовательны, в них отсутствуют противоречия, они согласуются с объективными письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора Шевченко В.Г. указанными лицами судом не установлено.

Показания Шевченко В.Г. и свидетеля защиты Х. были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку суда и были обоснованно отклонены по изложенным в постановлении судьи основаниям. У суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания не согласиться с выводами и оценкой доказательств судом первой инстанции.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судья дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Шевченко В.Г. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не усматриваю. Действия Шевченко В.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья рассмотрел дело в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с этой оценкой оснований не имеется.

Доводы в жалобе Шевченко В.Г. о том, что процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они противоречивы и составлены сотрудниками ГИБДД без выезда на место ДТП, являются несостоятельными. Каких-либо объективных данных, которые могли бы указывать на обоснованность данного утверждения, в представленных материалах не имеется и заявителем в жалобе не приведено. Процессуальные документы, полученные в ходе проведения административного расследования составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона, согласуются с показаниями свидетелей, отражающими объективные обстоятельства произошедшего ДТП.

Довод жалобы о том, что имеющиеся на автомашине "Ситроен С4" повреждения получены в результате ДТП, произошедшего ранее, что подтверждается приложенным к жалобе соответствующим актом осмотра данной автомашины, не может опровергнуть вывод судьи о виновности Шевченко В.Г. в оставлении места ДТП, участником которого он явился. Данный довод, равно как и довод о не виновности Шевченко В.Г. во вмененном ДТП был предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнут по изложенным в постановлении основаниям. У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что при производстве по данному делу не была произведена автотехническая экспертиза транспортных средств, не влекут за собой удовлетворения жалобы. Так, из материалов дела видно, что автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Шевченко В.Г. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют показания свидетеля Ю. и В., подтвержденные схемой места происшествия, протоколами осмотра автомашин Форд Фьюжн и Ситроен С4, в которых отражены повреждения указанных автомобилей, данные протоколы подписаны водителями без замечаний, а также иными доказательствами по делу. Указанные доводы жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шевченко В.Г., оставить без изменения, жалобу Шевченко В.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева