Решение Московского городского суда от 8 сентября 2011 г. N 7-1961/2011 (ключевые темы: ГИБДД - Правила дорожного движения - ДПС - уступить дорогу - командир)

Решение Московского городского суда от 8 сентября 2011 г. N 7-1961/2011

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Алешина А.В. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москве Воронова Д.Н. от 25 марта 2011 года и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Акатьева М.Н. от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Алешина А.В. оставлены без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения, установил:

26 февраля 2011 года в отношении водителя Алешина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ со ссылкой на нарушение им п. 13.8 Правил дорожного движения.

25 марта 2011 года инспектором ПДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Вороновым Д.Н. в отношении Алешина А.В. было вынесено постановление о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Алешин А.В. обжаловал его вышестоящему руководителю.

Решением заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО по г. Москве, постановление инспектора вынесенное в отношении Алешина А.В., оставлено без изменения, а его заявление без удовлетворения.

Постановление инспектора ГИБДД и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД Алешин А.В. обжаловал в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

На данное решение Чертановского районного суда г. Москвы подана жалоба гражданином Алешиным А.В., в которой он выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом не установлено, на какой сигнал светофора выехал второй участник ДТП. По его мнению, данный факт имеет существенное значение для принятия окончательного и объективного решения. Просит решение суда отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение.

В судебное заседание явились Алешин А.В., его представитель по доверенности Демин М.А., которые доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, не нахожу оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полом и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья правильно установил, что Алешин А.В. управляя автомашиной "..." гос. номер ... по адресу: г. Москва, ..., не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по данному делу вина Алешина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в материалах дела и в совокупности исследованными судьей следующими доказательствами: объяснением Алешина А.В. о том, что он ехал на зеленый сигнал светофора, автомобиль "..." под управлением П.В.А. выехал на перекресток на красный сигнал светофора и поэтому не пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем, произошло столкновение; объяснением свидетеля В.Д.Н. о том, что на месте ДТП, установив место столкновения транспортных средств, составив схему, просмотрев повреждения на транспортных средствах, выслушав объяснения водителей транспортных средств участников ДТП, он пришел к выводу, что водитель Алешин А.В. в нарушение п. 13.8 ПДД РФ не уступил дорогу водителю транспортного средства "..." под управлением П.В.А., который завершал проезд перекрестка, поскольку он проехал большее расстояние, а водитель Алешин А.В. только начал движение и сразу произошло столкновение; объяснением второго участника ДТП П.В.А. о том, что он ехал в плотном потоке движения, двигался на разрешающий сигнал светофора. На перекрестке он имел преимущество в завершении движения через перекресток, однако произошло столкновение с автомашиной "..." под управлением Алешина А.В.; протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; объяснением свидетеля К.С.Б. о том, что он видел, как со встречной полосы, с правого крайнего ряда на перекресток на большой скорости выехал автомобиль "...", который поворачивал налево в сторону центра, его понесло и он ударил автомашину "...". Для "..." в это время горел зеленый свет, он видел, что автомобиль "Субару" не стоял на перекрестке вместе со всем потоком, все автомашины стояли, а он один ехал на красный сигнал светофора.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, а также, свидетелей находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судья пришел к обоснованному выводу, что действия Алешина А.В. инспектором ДПС ГИБДД по ЮАО г. Москвы правильно квалифицированы по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, так как Алешин А.В. при движении через перекресток на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ.

Суд в полном объеме рассмотрел дело, установил все обстоятельства по делу, проверил все доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу об оставлении постановления инспектора ГИБДД и решения заместителя командира ГИБДД без изменений, а жалобу заявителя без удовлетворения. Выводы судьи мотивированы и не согласиться с ними, оснований не имеется.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, в связи с тем, что не установлено, на какой сигнал светофора выехал второй участник ДТП, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, что не было сделано водителем Алешиным А.В.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, решил:

решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года по жалобе Алешина А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.