Решение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 7-2019/2011 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - повторное рассмотрение дела - крайняя необходимость - вышестоящий суд)

Решение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 7-2019/2011

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы адвоката Грибене А.А. и гражданина Хазова К.Б. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года, которым Хазов К.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, установил:

26 апреля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомашины "..." и оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам административного расследования в отношении водителя Хазова К.Б. 27 мая 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, который вынес вышеуказанное постановление.

На данное постановление Хазовым К.Б. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда. Свои доводы Хазов К.Б. мотивирует тем, что судья при повторном рассмотрении дела не выполнил рекомендации вышестоящего суда. Не дал оценки доводам защиты и заявителя. По мнению автора жалобы, судья не истолковал все сомнения по делу в пользу виновного, как того требует закон. Считает, что суд не расценил его действия, как в условиях крайней необходимости, так как ему срочно нужно было ехать в аэропорт. Судья не дал оценки тому обстоятельству, что он покинул место ДТП после того, как обменялся номерами телефонов с другим участником ДТП. Указывает, что судья при повторном рассмотрении дела решение Мосгорсуда не выполнил, доводы и документы заявителя проигнорировал и оценку им не дал. При повторном рассмотрении дела нарушены следующие статьи: ст. 1.4. ч. 1, ст. 2.1 п. 2, ст. 1.5. п. 3-4, ст. 24.1, ст. 26.1. п. 4 и 7, ст. 26.2. п. 3 КоАП РФ. Повторно грубо нарушена ст. 29.10 КоАП РФ. Судом не доказано наличие события административного правонарушения, в котором его необоснованно и незаконно обвинили. Просит постановление суда отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В своей жалобе адвокат Грибене А.А. выражает несогласие с постановлением суда считая его незаконным и необоснованным. Свои доводы защитник мотивирует тем, что судье при рассмотрении дела неправильно применен материальный закон, то есть защитник не согласен с квалификацией действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, считает более правильным квалификацию по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Не учтены и не проверены рекомендации вышестоящего суда указанные в решении при отмене первого постановления. Считает, что судьей неправильно определены обстоятельства по делу. Просит переквалифицировать действия Хазова К.Б. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа.

Будучи извещенным надлежащим образом Хазов К.Б. в судебное заседание не явился, явку своего защитника Грибене А.А. также не обеспечил. При указанных обстоятельствах было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии заявителя Хазова К.Б. и его защитника Грибене А.А.

Исследовав письменные материалы дела административного дела и проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

В соответствии с представленными материалами дела, судом установлено, что Хазов К.Б. 26 апреля 2011 года, примерно в 19 часов 25 минут, в районе дома ... по ул. ... в гор. Москве, управляя автомашиной ..., являясь участником ДТП с автомашиной ..., под управлением водителя З., в нарушении требований п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Хазова К.Б. в его совершении подтверждаются материалами дела, которые были исследованы судом первой инстанции: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства ДТП (л.д. 2); справкой и схемой по ДТП, объяснениями свидетеля З., которая ранее с Хазовым К.Б. знакома не была, оснований и поводов для оговора не имеет. При этом как в первоначальном объяснении, так и, будучи опрошенной в суде дала подробные, последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах правонарушения; объяснением самого Хазова К.Б., в котором он не отрицал факта ДТП с его участие с последующим оставлением места ДТП из-за отсутствия времени.

Судья районного суда обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив представленные доказательства в их совокупности, судья, вопреки жалобам дал им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о нарушении Хазовым К.Б. требований п. 2.5 ПДД РФ, поскольку в нарушение Правил дорожного движения не вызвав инспекторов ОГИБДД покинул место ДТП.

Вывод судьи о виновности Хазова К.Б. в нарушении ПДД РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалоб заявителя и его защитника, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

С учетом обстоятельств события правонарушения и общественной опасности совершенного правонарушения, судья в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ назначил Хазову К.Б. справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, которое является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По указанным основаниям довод жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания нельзя признать обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судья при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении нарушил требования ст. 1.4. ч. 1, ст. 2.1 п. 2, ст. 1.5. п. 3-4, ст. 24.1, ст. 26.1. п. 4 и 7, ст. 26.2. п. 3, ст. 29.10 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку они противоречат выводам суда и содержанию описательно-мотивировочной части постановления.

Не могут быть признаны убедительными доводы защитника и Хазова К.Б. о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку не были выполнены рекомендации вышестоящего суда указанные в решении об отмене первого постановления. В частности не был проверен довод заявителя о том, что он опаздывал в аэропорт, в связи с чем, оставил свой номер телефона и уехал с места ДТП, так как находился в условиях крайней необходимости.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полом и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании заявитель не мог документально подтвердить факт наличия у него проездных билетов свидетельствующих о его отлете в командировку в день и время предшествующее произошедшему ДТП. Предъявленная справка от генерального директора ООО "..." о том, что Хазов К.Б. с 26 апреля 2011 года направлялся в командировку сама по себе не может служить доказательством того, что Хазов К.Б. действовал в условиях крайней необходимости.

Не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о том, что его вина в инкриминированном ему правонарушении не доказана, а также, что имело место повторного нарушения судьей требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хазова К.Б., требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы адвоката о неправильной квалификации действий Хазова К.Б., так как согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, она предусматривает ответственность именно за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что и инкриминируется Хазову К.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года в отношении Хазова К.Б. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобы Хазова К.Б. и его защитника - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.