Решение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 7-2024/2011 (ключевые темы: почтовые отправления - операторы почтовой связи - особые условия - судебное извещение - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 7-2024/2011

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Митькина С.А. в защиту интересов Хохловой Л.Е. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года, которым постановление начальника Савеловского ОСП УФССП России по Москве от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хохловой Л.Е. с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставлена без изменения, а жалоба Хохловой Л.Е. - без удовлетворения, установил:

по делу об административном правонарушении установлено, что 27 марта 2011 года Хохлова Л.Е., являясь заместителем начальника почтовой связи N ..., расположенном по адресу: Москва, в нарушении требований ФЗ "О почтовой связи", Правил оказания услуг почтовой связи, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N ... (Особые условия), несвоевременно сообщила суду о невозможности доставки адресату Г., судебного извещения мирового судьи судебного участка N ... ... района г. ..., которое поступило 21.03.2011 г. к оператору почтовой связи и возвращено в суд не 27.03.2011 г., а 25.04.2011 г., то есть по истечении 29 дней после установленного семидневного срока возврата.

23 мая 2011 года в отношении гражданки Хохловой Л.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 КоАП РФ.

25 мая 2011 года постановлением начальника Савеловского ОСП УФМС России по Москве Хохлова Л.Е. привлечена к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

По жалобе Хохловой Л.Е. судьей Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На данное решение Савеловского районного суда г. Москвы подана жалоба представителем Холовой Л.Е. по доверенности Митькиным С.А., в которой он выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. Свои доводы представитель мотивирует тем, что должностным лицом и судом неверно истолковал состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 13.26 КоАП РФ. По мнению автора жалобы, суд необоснованно при рассмотрении дела придал локальному нормативному акту статус официального документа. Просит решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы и постановление должностного лица от 25 мая 2011 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание представитель Митькин С.А. явился, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии Хохловой Л.Е., которая с его слов надлежащим образом уведомлена о времени и дате рассмотрения жалобы.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав представителя Митькина С.А., не нахожу оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции факт совершения Хохловой Л.Е. вышеуказанного административного правонарушения достоверно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу, в котором изложены фактические обстоятельства совершения правонарушения; рапортом судебного пристава по ОУПДС о выявлении факта нарушения заместителем начальника ОПС N 315 г. Москвы Хохловой Л.Е. срока сообщения суду о невозможности вручения адресату судебного извещения; справкой мирового судьи судебного участка N ... района г. ... о несвоевременном сообщении суду оператором почтовой связи о невозможности вручения Г. судебного извещения; копией почтового конверта и уведомления; распечаткой Интернет сайта ФГУП "Почта России", согласно которым, почтовое отправление из судебного участка с отметкой "Судебное" поступило в почтовое отделение 21.03.2011 г., а в суд возвращено 25.04.2011 г.; должностной инструкцией заместителя начальника ОПС по доставочной службе, которым является Хохлова Л.Е.

При наличии указанных исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о законности постановления должностного лица от 25 мая 2011 года, которым Хохлова Л.Е. привлечена к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С выводами суда о законности и обоснованности постановления должностного лица нельзя не согласиться, так как судья, исследовав в судебном заседании доказательства, правильно установил обстоятельства дела. Суд обоснованно не нашел возможным прекратить производство по делу.

Вопреки доводам жалобы суд в полном объеме проверил дело, проверил все доводы представителя заявителя и дал им надлежащую оценку, с которой не согласиться оснований не имеется. В результате суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя.

Доводы жалобы о необоснованности придания локальному нормативному акту статуса официального документа, являются несостоятельными. Как правильно указал суд, в соответствии с п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи (Правила), операторы почтовой связи обязаны, в том числе, обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора. В тоже время п. 36 Правил устанавливает случаи возврата почтовых отправлений по обратному адресу, в том числе, почтовое отправление возвращается и при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. При этом, сроки сообщения суду о невозможности доставки судебного извещения установлены вышеуказанными Особыми условиями, разработанными, в том числе, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, которые сами по себе предусматривают такие сроки, но в то же время предусматривают возможность операторов почтовой связи устанавливать другие разряды почтовых отправлений (почтовых переводов) для отдельных групп пользователей услугами почтовой связи, а значит, предполагают возможность расширения локальными нормативными актами, что и имело место в данном случае.

Согласно указанных правил Хохлова Л.Е. нарушила сроки, предусмотренные п. 3.6 Особых условий, то есть несвоевременно сообщила суду о невозможности вручения судебного извещения адресату, за что и предусмотрена административная ответственность ст. 13.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, каких-либо нарушений действующего законодательства при принятии судом первой инстанции решения, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года по жалобе представителя Митькина С.А. в защиту интересов Хохловой Л.Е. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.