Решение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 7-2035/2011 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - автомобиль - административные правонарушения - несоблюдение требований)

Решение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 7-2035/2011

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаптева Г.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года, которым Лаптев Г.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, установил:

7 июня 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия водителем автомашины "..." и оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам административного расследования в отношении Лаптева Г.В. 18 июня 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, который вынес вышеуказанное постановление.

На данное постановление подана жалоба Лаптевым Г.В., в которой он просит об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что он не причастен к рассматриваемому ДТП, так как в данный момент его автомобиль находился в другом месте под его управлением. Суд не назначил экспертизы о происхождении и механических повреждений, не дал должной оценки исследованным в судебном заседании доказательствам.

В судебное заседание явились заявитель Лаптев Г.В. и его защитник адвокат Фоломейкин А.А., которые поддержали доводы жалобы, просили постановление суда отменить, а производство по делу прекратить.

В присланных в адрес суда по почте возражениях, второй участник ДТП М., просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу Лаптева Г.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Лаптева Г.В. и его защитника, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Из материалов дела следует, что Лаптев Г.В. 7 июня 2011 года в 10 часов 45 минут по адресу: г. Москва, пересечение улиц ... и ..., управляя автомобилем марки "...", совершил столкновение с автомобилем марки "..." под управлением М., после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Лаптева Г.В. в его совершении подтверждаются представленными материалами дела, которые были исследованы судом первой инстанции: протоколом 99 ХА N... от 18.06.2011 об административном правонарушении, согласно которому Лаптев Г.В. 7 июня 2011 года в 10 часов 45 минут по адресу г. Москва, пересечение улиц ... и ..., управляя автомобилем марки "...", совершил столкновение с автомобилем марки "...", после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; рапортом о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2011 года, составленным инспектором 1 роты полка ... УВД ЮЗАО г. Москвы; схемой, на которой отражено место столкновения автомобилей участников ...; описанием внешних повреждений, согласно которому автомобиль марки "..." имеет механические повреждения заднего бампера; объяснениями свидетеля М. о том, что 07.06.2011 года около 10 час. 45 мин. с его автомобилем марки "..." на пересечении ул. ... и ул. ... в г. Москве в задний бампер совершил столкновение автомобиль марки "...", водитель которого скрылся с места ДТП, при этом он успел хорошо запомнить и записать государственный номерной знак, марку и цвет автомобиля. При осмотре обоих автомобилей в ГИБДД, он убедился, что механические повреждения на автомобиле могли образоваться от автомобиля "...".

Судья районного суда обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив представленные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о нарушении Лаптевым Г.В. требований п. 2.5 ПДД РФ, поскольку в нарушение Правил дорожного движения не вызвав инспекторов ОГИБДД покинул место ДТП.

При указанных обстоятельствах несостоятельными являются доводы заявителя об отклонении запроса о проведении по делу экспертизы, с целью установления обстоятельств происхождения механических повреждений у автомобилей, являющихся участниками ДТП.

Вывод судьи о виновности Лаптева Г.В. в нарушении ПДД РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения и общественной опасности совершенного правонарушения, судья назначил Лаптеву Г.В. справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля М. являются неточными и не могут быть допустимыми, являются необоснованными, поскольку свои показания данный свидетель подтвердил в судебном заседании будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять указанному свидетелю, а также причин, которые могли бы послужить поводом для оговора, по делу не имеется.

Доводам Лаптева Г.Б. о нахождения его автомобиля в момент произошедшего ДТП в другом месте, а также представленной стороной защиты справке из ТСЖ "..." от 27.07.2011 года дана надлежащая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года в отношении Лаптева Г.В. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.