Решение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 7-2039/2011 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - парковка - автомобиль - ГИБДД)

Решение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 7-2039/2011

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Думновой И.И. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года, которым Трященко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, - установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 24 апреля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем автомашины места ДТП.

По результатам административного расследования 20 мая 2011 года в отношении водителя Трященко И.Н. за нарушение им требований п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года Трященко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе защитник Думнова И.И. выражает несогласие с указанным судебным постановлением. Свои доводы Думнова И.И. мотивирует тем, что при рассмотрения административного дела не были в полной мере исследованы все обстоятельства по делу, были нарушены нормы материального и процессуального права. В протокол об административном правонарушении внесены изменения, которым не было дано надлежащей оценки. Не были разрешены заявленные ходатайства, не устранены противоречия по делу, отсутствуют материалы фотофиксации механических повреждений, в некоторых объяснениях отсутствуют данные о разъяснении требований ст. 17.9 КоАП РФ, имеются противоречия в показания свидетелей. Просит постановление суда отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился представитель Трященко И.Н. по доверенности Думнова И.И., которая сообщила, что Трященко И.Н. уведомлен надлежащим образом и не против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Думнова И.И. поддержала доводы жалобы, просила постановление суда отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Трященко И.Н., оснований для отмены постановления судьи районного суда, не усматривается.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Трященко И.Н. оставил в нарушении Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, а именно: 24 апреля 2011 года примерно в 13 часов 00 минут, Трященко И.Н. управляя автомашиной марки "...", следуя в районе дома Х по проспекту ... в г. Москве, совершил столкновение с автомобилем "..." после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения по РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Трященко И.Н. подтверждается собранными по административному делу доказательствами и в частности: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом сотрудника полка ДПС УВД ГИБДД ЮАО г. Москвы, в котором изложены обстоятельства обнаруженного ДТП (л.д. 4); схемой ДТП (л.д. 5); актами осмотра автомобилей "..." и "..." (л.д. 14-15); протоколом об административном правонарушении в отношении Трященко И.Н., в котором указана хронология совершения правонарушения (л.д. 26); объяснениями свидетеля М. о том, что 24 апреля 2011 года, примерно с 11 часов, он стоял на парковке у парка ...", и когда в 17 часов он вернулся и сел в машину, то увидел записку, в которой был указан номер машины, совершившей ДТП с его машиной при выезде с парковки, а также номе телефона очевидца, затем он вышел из машины и обнаружил повреждения на левой части переднего бампера своей машины, вызвал сотрудников ГИБДД и сообщил им о случившемся; объяснениями свидетеля А. о том, что 24 апреля 2011 года примерно в 13 часов он сидел в машине и ждал, когда освободится место на парковке и стал очевидцем того, как выезжающий с парковки автомобиль ..., на место которого он хотел встать, ударил стоящий автомобиль ..., отчего машина покачнулась. Затем машина ... постояла несколько секунд и уехала, а он встал на освободившееся место парковки и оставил записку владельцу поврежденной машины, в которой сообщил о ДТП и оставил свой номер телефона, но владелец ему не звонил, а когда вызвали сотрудники ГИБДД, он подтвердил, что видел ДТП. Пояснил, что ничего не имеет против водителя машины ..., но категорически заявляет, что именно этот автомобиль был участником ДТП с автомобилем ...

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полом и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья районного суда обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив представленные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о нарушении Трященко И.Н. требований п. 2.5 ПДД РФ, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения не вызвав инспекторов ОГИБДД покинул место ДТП.

Вывод судьи о виновности Трященко И.Н. в нарушении ПДД РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводам жалобы защитника о том, что при рассмотрения административного дела не были в полной мере исследованы все обстоятельства по делу, были нарушены нормы материального и процессуального права, в протокол об административном правонарушении внесены изменения, которым не было дано надлежащей оценки, не были разрешены заявленные ходатайства, не устранены противоречия по делу, отсутствуют материалы фотофиксации механических повреждений, в некоторых объяснениях отсутствуют данные о разъяснении требований ст. 17.9 КоАП РФ, имеются противоречия в показаниях свидетелей, судом была дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться. Объективных доказательств подтверждающих доводы Трященко И.Н. о его непричастности к ДТП в деле не имеется и не представлены в судебное заседание.

Кроме того, доводы о непричастности Трященко И.Н., объективно опровергаются приведенными выше доказательствами, которым оснований не доверять не имеется.

При определении размера и вида наказания судья учел характер совершенного Трященко И.Н. правонарушения, а также данные о личности виновного. Назначенное Трященко И.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая тяжесть содеянного и общественную опасность совершенного правонарушения, судья назначил Трященко И.Н. справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, - решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Трященко И.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.