Решение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 7-2043/2011 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ГИБДД - ДПС - дорожные знаки - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 7-2043/2011

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Дробышевского Г.Г. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года, которым постановление инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москве от 30 марта 2011 года в отношении Дробышевского Г.Г. оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения, установил:

23 марта 2011 года в отношении водителя Дробышевского Г.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ со ссылкой на нарушение им п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения.

30 марта 2011 года инспектором 1 БП ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы в отношении Дробышевского Г.Г. было вынесено постановление о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей.

На постановление инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 30 марта 2011 года Дробышевским Г.Г. была подана жалоба в районный суд.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года жалоба Дробышевского Г.Г. была оставлена без удовлетворения. А постановление инспектора без изменения.

На данное решение Тверского районного суда г. Москвы подана жалоба гражданином Дробышевским Г.Г., в которой он выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что выводы суда построены лишь на показаниях инспектора Р., которые, по его мнению, не имеют никакого доказательственного значения. Просит решение суда отменить.

В судебное заседание Дробышевский Г.Г. явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав Дробышевского Г.Г., не нахожу оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полом и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья правильно установил, что Дробышевский Г.Г., 25 марта 2011 года, примерно 18 часов 45 минут, управлял автомобилем "...", по адресу: г. Москва, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД "Уступите дорогу", чем нарушил п. 13.9 ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Дробышевского Г.Г. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно. В ходе судебного разбирательства по данному делу вина Дробышевского Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в материалах дела и в совокупности исследованными судьей следующими доказательствами: протоколом 99 ХА N ... об административном правонарушении от 25 марта 2011 года, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения; схемой ДТП; справкой о ДТП, объяснением инспектора ДПС Р. о том, что 25 марта 2011 года находился на службе и прибыл для оформления ДТП на ул. ... вал г. Москвы. На месте было установлено, что имело место столкновение двух автомобилей: "..." под управлением водителя Дробышевского Г.Г. и "..." под управлением водителя ... В результате опроса было установлено, что автомобиль "..." осуществлял левый поворот с ул. ... переулок на ул. ..., а автомобиль "..." следовал по ул. ... прямо без изменения направления движения, на данном участке проезжая часть обозначена дорожным знаком 2.1 ПДД "Главная дорога". Со слов водителя Дробышевского Г.Г. место столкновения было указано на схеме и обозначено N 1, расположено на середине проезжей части дороги на линии разметки, а со слов водителя ... столкновение имело место в полосе его движения и указано на схеме под N 2. Характер повреждений автомобилей, их масса (автомобиль "..." значительно тяжелее "..."), а также расположение автомобилей на проезжей части дороги после столкновения, позволили инспектору ему согласиться с местом столкновения, указанным водителем Дробышевским Г.Г., однако данное обстоятельство не исключает в его действиях нарушения требований дорожного знака 2.4 ПДД "Уступите дорогу", в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судья пришел к обоснованному выводу, что действия Дробышевского Г.Г. инспектором ДПС ГИБДД по ЮАО г. Москвы правильно квалифицированы по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, так как Дробышевский Г.Г. при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся с другого направления, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".

Довод жалобы о том, что решение вынесено лишь на показаниях инспектора ГИБДД Р., которые не имеют доказательственного значения, являются несостоятельными, поскольку Р.А.А. будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, последовательно рассказал об установленных им обстоятельствах нарушения Дробышевским Г.Г. Правил дорожного движения и его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд в полном объеме рассмотрел дело, установил все обстоятельства по делу, проверил все доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу об оставлении постановления инспектора ГИБДД без изменения, а жалобы заявителя без удовлетворения. Выводы судьи мотивированы и не согласиться с ними, оснований не имеется.

Доводы жалобы о не установлении судом обстоятельств по делу, проведении не полной проверки, а также о незаконности и необоснованности принятого судом решения, являются несостоятельными, поскольку решение судьей было принято на основании исследованных в судебном заседании материалов административного дела.

Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года по жалобе Дробышевского Г.Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.