Решение Московского городского суда от 8 сентября 2011 г. N 7-2086/2011 (ключевые темы: ГИБДД - ДПС - Правила дорожного движения - командир - полки)

Решение Московского городского суда от 8 сентября 2011 г. N 7-2086/2011

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробейниковой О.А. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года, которым постановление инспектора ГИБДД ДПС УВД по ЮАО г. Москвы Кротова А.Ю. N 77 МО ... от 01 июня 2011 года и решение Врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Х.Е.А. от 13 июня 2011 года - оставлены без изменения, а ее жалоба без удовлетворения, установил:

01 июня 2011 года в отношении Коробейниковой О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с указанием на нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В этот же день постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Кротовым А.Ю. по делу об административном правонарушении водитель Коробейникова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в том, что она нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Коробейникова О.А. обжаловала его вышестоящему руководителю.

Решением Врио командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО по г. Москве Хазенкова Е.А. от 13 июня 2011 года постановление, вынесенное в отношении Коробейниковой О.А., оставлено без изменения, а ее заявление без удовлетворения.

Постановление инспектора ГИБДД и решение Врио командира полка ДПС ГИБДД Коробейникова О.А. обжаловала в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе Коробейникова О.А. выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, которые могли повлиять на принятие обоснованного решения. Судья не принял во внимание ошибки в решении командира полка относительно назначенного наказания, пункта правил дорожного движения, на нарушение которого указывал инспектор в своем постановлении, а также на указание другого адреса места произошедшего ДТП. Считает, что судья формально подошел к рассмотрению её жалобы, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение судьи отменить.

В судебное заседание Коробейникова О.А. явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 01 июня 2011 года, в 11 часов 15 минут, Коробейникова О.А., управляя автомобилем "..." гос. номер. ..., двигаясь по ... в г. Москве, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении своей автомашины вправо, произвела столкновение со следовавшей справа попутно автомашиной ... гос. номер. ... . В результате ДТП никто из граждан не пострадал, а транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании были проверены следующие доказательства по делу: объяснения Коробейниковой О.А. о том, что автомашина ... выехала для нее неожиданно и в нарушение правил, в связи с чем и произошло столкновение; объяснения представителя ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы К.А.Ю. о том, что 01 июня 2011 года он, на основании составленных замеров и схемы, объяснений водителей пришел к выводу о виновности в ДТП водителя Коробейниковой О.А. В частности по схеме ДТП видно, что автомашина ... от автомашины ..., после столкновения, проехала 10 метров. Виновником ДТП считает водителя Коробейникову О.А., которая должна была уступить дорог водителю, движущемуся в попутном направлении справа от неё, что она не сделала; протокол об административном правонарушении от 01 июня 2011 года, в котором изложены обстоятельства ДТП; план-схема ДТП.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что вина Коробейниковой О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, доказана, поскольку достаточных, убедительных и исчерпывающих данных о её невиновности, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Коробейникова О.А. не уступила дорогу автомобилю под управлением водителя Ж.Н.В., движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение, тем самым нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

При этом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Коробейниковой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку она нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Доводы жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, которые могли повлиять на принятие решения по делу, являются необоснованными, поскольку из принятого решения видно, что выводы суда основывались на исследованных и оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательствах, которые судья признал достоверными и достаточными для принятия окончательного решения по делу и не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Не могут быть признанны обоснованными и основаниями к отмене решения суда, доводы жалобы о наличии ошибок в решении Врио командира ДПС ГИБДД в части назначенного наказания, пункта правил дорожного движения, на нарушение которого указывал инспектор в своем постановлении, указание на другой адрес места произошедшего ДТП, поскольку судья самостоятельно исследовал все доказательства по делу в их совокупности, на основании чего пришел к выводу о законности и обоснованности постановления инспектора ГИБДД, а значит и решения Врио командира ДПС ГИБДД, которое по сути является правильным.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.