Решение Московского городского суда от 8 сентября 2011 г. N 7-2087/2011 (ключевые темы: Правила дорожного движения - государственный регистрационный знак - ДТП - автомобиль - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 8 сентября 2011 г. N 7-2087/2011

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королевой Е.И. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года, которым Королева Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, установил:

29 июня 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины "..." и оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам административного расследования в отношении Королевой Е.И. 21 июля 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, с указанием на нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, который вынес вышеуказанное постановление.

На данное постановление подана жалоба Королевой Е.И., в которой она просит об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что судом при рассмотрении дела существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом не проверена её версия об отсутствии у нее умысла на оставление места ДТП, так как она его не заметила. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава либо события правонарушения.

В судебное заседание явились Королева Е.И. и её защитник адвокат Амиров Ф.Т-о., которые поддержали доводы жалобы, просили постановление суда отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Как следует из представленных материалов административного дела и установлено судом: Королева Е.И. 29 июня 2011 года, примерно в 09 часов 20 минут, двигаясь по ул. ... в г. Москве, управляя автомашиной "..." государственный номер ..., допустила столкновение с автомобилем "..." государственный номер ... под управлением водителя А.И.Е., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ... в его совершении подтверждаются представленными материалами дела, которые были исследованы судом первой инстанции: объяснением Королевой Е.И. о том, что 29 июня 2011 года, примерно в 09 часов 20 минут, двигаясь по ... в г. Москве, она совершила обгон автомобиля белого цвета, однако столкновения не почувствовала, в связи с чем проехала дальше не останавливаясь. В настоящее время она понимает, что повреждения обнаруженные на автомобиле ... государственный номер ... могли быть причинены при столкновении с ее автомобилем; протоколом об административном правонарушении 99 ХА ... от 21 июля 2011 года, в соответствии с которым, водитель Королева Е.И. 29 июня 2011 года, примерно в 09 часов 20 минут, двигаясь по ул. ... в г. Москве, управляя автомобилем ... государственный номер ..., допустила столкновение с автомобилем ... под управлением водителя А.И.Е. (л.д. 1); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2011 г., составленной по адресу: г. Москва, ..., где зафиксировано месторасположение автомашины ..., с указанием на полученные механические повреждения, второй участник ДТП - водитель автомашины ... государственный номер ... с места происшествия скрылся (л.д. 4); объяснениями свидетеля А.И.Е. от 29 июня 2011 года о том, что 29 июня 2011 года, он, управляя автомобилем ... государственный номер ..., двигался в сторону центра по .... В районе дома ... по указанной улице, его "подрезал" автомобиль ... государственный номер ... и задней правой частью кузова повредил его автомобиль (л.д.5); протоколом осмотра транспортного средства от 21 июля 2011 года, из которого следует, что на автомобиле ... государственный номер ... обнаружены механические повреждения, которые по характеру схожи с повреждениями на автомобиле Форд Мондео (л.д.8).

Судья районного суда обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив представленные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о нарушении Королевой Е.И. требований п. 2.5 ПДД РФ, поскольку в нарушение Правил дорожного движения не вызвав инспекторов ОГИБДД, она покинула место ДТП.

Вывод судьи о виновности Королевой Е.И. в нарушении ПДД РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения и общественной опасности совершенного правонарушения, судья назначил Королевой Е.И. справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводам жалобы о том, что Королева Е.И. не заметила ДТП и у нее не было умысла покидать место ДТП, судом дана правильная оценка и, как обоснованно указал суд, они не могут являться основанием для освобождения её от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, доводы Королевой Е.И. опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым оснований не доверять не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года в отношении Королевой Е.И. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.