Решение Московского городского суда от 8 сентября 2011 г. N 7-2094/2011 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - Правила дорожного движения - ГИБДД - лишение водительских прав)

Решение Московского городского суда от 8 сентября 2011 г. N 7-2094/2011

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Четверикова Г.П. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2011 года, которым Четвериков Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 27 мая 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем автомашины места ДТП.

По результатам административного расследования 20 июля 2011 года в отношении водителя Четверикова Г.П. за нарушение им требований п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2011 года Четвериков Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе (основной и дополнительной) Четвериков Г.П. выражает несогласие с указанным судебным постановлением. Свои доводы Четвериков Г.П. мотивирует тем, что дело не было рассмотрено полно и всесторонне. Считает, что его вина в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения. Он не был участников ДТП и, по его мнению, нарушен порядок рассмотрения дела. Просит постановление суда отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава и события правонарушения.

В судебное заседание явился Четвериков Г.П., его защитник по доверенности Александров С.В., которые поддержали доводы жалобы, просили постановление суда отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, оснований для отмены постановления судьи районного суда, не усматриваю.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Четвериков Г.П. оставил в нарушении Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, а именно: 27 мая 2011 года примерно в 18 часов 50 минут, управляя автомашиной марки "..." гос. рег. знак ... с прицепом ... гос.номер ..., следуя у дома ... по ... в г. Москве, произвел столкновение с автомашиной марки "..." гос. номер ..., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения по РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Четверикова Г.П. подтверждается собранными по административному делу доказательствами и в частности: объяснением свидетеля В.О.А. о том, что в момент удара в левую часть машины она увидела, что удар последовал от машины ... с прицепом, который проследовал дальше, а поскольку она не увидела номера, она также проехала немного вперед, чтобы разглядеть номер, записала номер машины, но выходить из машины и останавливать машину ... не стала, поскольку в машине находился ребенок. Впоследствии она вызвала на место ДТП сотрудников ГИБДД; определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3); рапортом сотрудника полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г.Москвы(л.д.4); схемой ДТП (л.д.5), актами осмотра автомобилей "..." гос. номер ..., "..." гос. номер ... (л.д.16-17); протоколом об административном правонарушении в отношении Четверикова Г.П., в котором указаны обстоятельства произошедшего ДТП с его участием (л.д.23).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полом и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья районного суда обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив представленные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о нарушении Четвериковым Г.П. требований п. 2.5 ПДД РФ, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения не вызвав инспекторов ОГИБДД покинул место ДТП.

Вывод судьи о виновности Четверикова Г.П. в нарушении ПДД РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводам жалобы Четверикова Г.П. о том, что дело не было рассмотрено полно и всесторонне, о недоказанности его вины при рассмотрении административного дела, судом была дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться. Объективных доказательств подтверждающих доводы Четверикова Г.П. о его непричастности к ДТП в деле не имеется и не представлены в судебное заседание.

Кроме того, доводы о непричастности Четверикова Г.П., объективно опровергаются приведенными выше доказательствами, которым оснований не доверять не имеется.

При определении размера и вида наказания судья учел характер совершенного Четвериковым Г.П. правонарушения, а также данные о личности виновного. Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая тяжесть содеянного и общественную опасность совершенного правонарушения, судья назначил Четверикову Г.П. справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений порядка рассмотрения дела влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Четверекова Г.П. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.