Решение Московского городского суда от 8 сентября 2011 г. N 7-2095/2011 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - ГИБДД - автомобиль - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 8 сентября 2011 г. N 7-2095/2011

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маршакова Г.М. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года, которым Маршаков Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, установил:

11 июля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия водителем автомашины "..." и оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам административного расследования в отношении Маршакова Г.М. 20 июля 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, с указанием на нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, который вынес вышеуказанное постановление.

На данное постановление подана жалоба Маршаковым Г.М., в которой он просит об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что он не причастен к рассматриваемому ДТП, а обнаруженные на автомашине царапины могли быть получены в другом месте и в другое время.

В судебное заседание Маршаков Г.М. явился, поддержал доводы жалобы, просил постановление суда отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Маршакова Г.М., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Как следует из представленных материалов административного дела и установлено судом: Маршаков Г.М. 11 июля 2011 года, примерно в 15 часа 30 минут, управляя автомашиной марки "..." гос. номер ..., следуя в районе ... г. Москвы, стал участником ДТП с автомашиной марки "..." гос. номер ... под управлением П.Н.М., после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Маршакова Г.М. в его совершении подтверждаются представленными материалами дела, которые были исследованы судом первой инстанции: объяснением Маршакова Г.М. о том, что он свою вину не признает. Участником ДТП с автомашиной марки ... гос. номер ... под управлением П.Н.М., он не был. Когда он припарковал свою автомашину к нему действительно обратилась Просветова Н.М. и сообщила о якобы произошедшем ДТП, но он видимых механических повреждений на своей автомашине не обнаружил и уехал; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД Ф.В.А. от 11 июля 2011 года о факте обнаружения произошедшего ДТП; планом-схемой места ДТП, которой установлено, что водитель автомашины ... гос. номер ... на месте фиксации факта ДТП отсутствует; описанием внешних повреждений автомашины ... гос. номер ..., согласно которому на ней обнаружены механические повреждения правого заднего брызговика; актом от 20.07.2011 года, согласно которому произведен осмотр автомашины ... гос. номер ... и установлено наличие на ней механических повреждений характерных для произошедшего при вышеуказанных обстоятельствах ДТП; рапортом инспектора ГИБДД К.Д.И. от 20 июля 2011 года, согласно которому при сопоставлении вышеназванных автомобилей установлено, что механические повреждения на автомашине ... и ... совпадают и могли образоваться в результате контакта данных автомобилей; объяснением второго участника ДТП Просветовой Н.М. о том, что водитель Маршаков Г.М., несмотря на ее требования о вызове сотрудников ГИБДД для фиксации ДТП, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом не оставил ей каких-либо своих данных.

Судья районного суда обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив представленные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о нарушении Маршаковым Г.М. требований п. 2.5 ПДД РФ, поскольку в нарушение Правил дорожного движения не вызвав инспекторов ОГИБДД покинул место ДТП.

Вывод судьи о виновности Маршакова Г.М. в нарушении ПДД РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения и общественной опасности совершенного правонарушения, судья назначил Маршакову Г.М. справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что Маршаков Г.М. не был участников ДТП, а также о происхождении обнаруженных на его автомобиле царапин в другом месте, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым оснований не доверять не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года в отношении Маршакова Г.М. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.