Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июля 2001 г. N 34-ВПР01-3 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела об обжаловании постановления таможенного органа на новое рассмотрение, поскольку только с вынесением соответствующего судебного решения конфискация может рассматриваться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июля 2001 г. N 34-ВПР01-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 2 июля 2001 года гражданское дело по жалобе И.Н.Д. на постановление таможенного органа по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления, которыми в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г.М.М., поддержавшей протест, судебная коллегия установила:

И.Н.Д. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Мурманской таможни от 16.04.99 г., которым он признан виновным в нарушении таможенных правил, выразившемся в недекларировании транспортного средства, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации, и на основании ч. 1 ст. 279 Таможенного кодекса РФ подвергнут взысканию в виде конфискации автомашины "IFA-W50" стоимостью 23744 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 31 мая 1999 года в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Мурманского областного суда от 25 января 2001 года оставлен без удовлетворения протест прокурора области на указанное решение суда.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.

Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.

Решение суда об отказе в удовлетворении жалобы И.Н.Д. мотивировано тем, что обжалуемое постановление заместителя начальника Мурманской таможни вынесено с соблюдением требований ст.ст. 170, 173, 242 ч. 4, 243 ч. 2, 247 ч. 2, 279 ч. 1 Таможенного кодекса РФ, дело о нарушение таможенных правил рассмотрено и взыскание наложено в соответствии со ст.ст. 246, 297, 299, 306 этого Кодекса.

С данными выводами согласился и президиум Мурманского областного суда, указав при этом, что вынесение таможенным органом постановления о конфискации имущества в виде санкции за таможенное правонарушение при наличии гарантии последующего судебного контроля как способа защиты прав собственника не противоречит требованиям Конституции Российской Федерации.

Указанные выводы судебных инстанций нельзя признать правильными.

Конституция Российской Федерации, имеющая в силу её ст. 15 высшую юридическую силу, прямое действие и применяющаяся на всех территории Российской Федерации, предусматривает, что законы и иные нормативные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Эти конституционные гарантии распространяются на имущество, принадлежащее субъектам права собственности на законных основаниях.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 марта 1998 г. N 8-П По делу о проверке конституционности статьи 226 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения. Вышеуказанное конституционное предписание о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении санкции в виде конфискации имущества.

Ссылка президиума областного суда на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 г. По делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 марта 1998 г. N 8-П отметил, что в постановлении от 20 мая 1997 г. указывается, что "акт суда является итогом решения вопроса о лишении лица его имущества". Следовательно, только с вынесением соответствующего судебного решения конфискация может рассматриваться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества.

Неправильное толкование норм материального права в силу п. 1 части второй ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 31 мая 1999 года и постановление президиума Мурманского областного суда от 25 января 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.