Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12034 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - орган предварительного расследования - исключительные обстоятельства - Беларусь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12034

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Худолий К.А., на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2011 года, которым

Савченко А.А., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 233 УК Республики Беларусь,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на четыре месяца двадцать двое суток, а всего до шести месяцев, т.е. до 3 февраля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления адвокатов Худолий К.А. и Грохотова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

8 сентября 2011 года постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы Савченко А.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 233 УК Республики Беларусь продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на четыре месяца двадцать двое суток, а всего до шести месяцев, т.е. до 3 февраля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Худолий К.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения в отношении ее подзащитного не имеется, поскольку в представленных материалах отсутствует копия требования о выдаче обвиняемого белорусской стороне, копия ходатайства об экстрадиции; полагает, что суд первой инстанции нарушил уголовно-процессуальный закон, так как в постановлении не привел исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления Савченко А.А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу; обращает внимание, что в представленных материалах отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Савченко А.А., чему судом не дана соответствующая оценка и свидетельствует о незаконности принятых по делу последующих решений, в том числе, постановление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и постановление о привлечении Савченко А.А. в качестве обвиняемого.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда, в порядке установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, Савченко обвиняется в совершении в составе организованной группы предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение являлось обязательным, сопряженном с получением дохода в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 233 УК Республики Беларусь. При этом, ответственность за данные действия в Уголовном кодексе РФ предусмотрена п. "а" ч. 2 ст. 171 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Основаниями для избрания в отношении Савченко меры пресечения в виде заключения под стражу являлось то, что он скрылся от органов предварительного расследования Республики Беларусь. Данные выводы подтверждаются наличием в представленных материалах сведений о привлечении Савченко в качестве обвиняемого на территории Республики Беларусь, производство его розыска, избрание в отношении него следователем Департамента финансовых расследований КГБ Республики Беларусь меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку, указанные основания, послужившие для избрания в отношении Савченко А.А. меры пресечения в виде заключения под сражу не изменились и не отпали, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил постановление заместителя прокурора г. Москвы и продлил в отношении Савченко А.А. ранее избранную меру пресечения.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Поскольку Савченко скрывшись от органов предварительного расследования Республики Беларусь, препятствует производству по делу, то суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем также соглашается судебная коллегия.

Оснований для освобождения Савченко из-под стражи у суда первой инстанции не имелось, поскольку белорусская сторона в соответствии с Европейской конвенцией о выдаче от 13.12.1957 года и "Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993 года обратилась заблаговременно к заместителю Генерального прокурора РФ с требованием о выдаче обвиняемого. При этом, отсутствие в представленных материалах ходатайства об экстрадиции обвиняемого не может свидетельствовать о незаконности постановления о продлении в отношении Савченко избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылки автора жалобы на отсутствие в представленных материалах постановления о возбуждении в отношении Савченко уголовного дела, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления суда о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Как видно из представленных материалов уголовное дело N 10088000003 было возбуждено 18.02.2010 года в отношении иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 233 УК Республики Беларусь, которое в тот же день соединено в одно производство с другим делом и ему присвоен N 09068930098, в рамках которого 16.07.2010 года Савченко предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления. Таким образом, постановление суда о продлении в отношении Савченко меры пресечения в виде заключения под стражу принято в рамках производства по возбужденному уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах содержатся необходимые документы, свидетельствующие о том, что белорусская сторона просит выдать обвиняемого Савченко за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 233 УК Республики Беларусь. Одновременно с этим, Республика Беларусь гарантирует, что Савченко будет преследоваться только за преступление, в связи с которыми он выдается и после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию Республики Беларусь, он также не будет выслан, передан либо выдан третьему государству без согласия Российской Федерации.

Таким образом, продление в отношении Савченко меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены исключительные обстоятельства, данные о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2011 года в отношении Савченко А.А. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи