Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12105 (ключевые темы: орган дознания - сообщение о преступлении - заявление о преступлении - проверка - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12105

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В., Широкова А.И.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Демяника А.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОВД по Гагаринскому району г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения заявителя Демяника А.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Демяник А.А. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОВД по Гагаринскому району г. Москвы, выразившееся в нерассмотрении заявления о преступлении и неуведомлении его о результатах рассмотрения сообщения о преступлении.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы суда от 2 сентября 2010 года вышеуказанная жалоба заявителя Демяника А.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Демяник А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя свои доводы тем, что суд, рассматривавший жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не в полной мере учел все обстоятельства, связанные с рассмотрением его заявления, которое им подано в ОВД по Гагаринскому району г. Москвы, регистрацией данного заявления, его объединением с другими заявлениями. Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что по его заявлению о преступлении должна быть проведена проверка с принятием отдельного процессуального решения и объединение органом дознания этого заявления с заявлениями других граждан, проведение по данным заявлениям проверки и принятие по результатам проверки процессуального решения является незаконным. Автор кассационной жалобы отмечает, что выводы суда о том, что заявитель был уведомлен о вынесении органом дознания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2011 года не подтверждаются доказательствами, так как в суд не были представлены заверенные копии вынесенного постановления и направленного заявителю уведомления о принятом решении и выводы суда основаны на ложных данных органов дознания и прокуратуры. По итогам рассмотрения жалобы заявитель просит постановление суда отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Изучение представленных материалов показало, что доводы заявителя о том, что заявление Демяника А.А. от 12 апреля 2011 года о преступлении не было рассмотрено органом дознания в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ и о результатах проверки не было сообщено заявителю, как следует из протокола судебного заседания, являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу, выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в постановлении, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными, в связи с чем не может согласиться с доводами кассационной жалобы заявителя, о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле материалам.

Как усматривается из представленных материалов, судом 1-й инстанции было установлено, что в книге учета сообщений о преступлениях ОВД Гагаринского района г. Москвы зарегистрировано заявление Демяника А.А. с сообщением о том, что 12 апреля 2011 года неустановленные лица не пропустили его на рабочее место в ОАО "Универмаг "Москва". Как установил суд 1-й инстанции, по указанному сообщению о преступлении проведена проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, и органом дознания 18 августа 2011 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, надлежаще исследовав представленные сторонами документы, в том числе копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2011 года, вынесенного по результатам проверки заявлений О.Н.Н., К.А.В., Демяника А.А., а также ряда других граждан о преступлении, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, выслушав мнение дознавателя, прокурора, а также заявителя и его представителя, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявителем сообщение о преступлении рассмотрено органом дознания в установленном законом порядке, о результатах проверки и принятом решении заявитель Демяник А.А., исходя из представленных в судебное заседание материалов, уведомлен, порядок обжалования постановления заявителю разъяснен.

Признавая не подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что положения главы 19 УПК РФ, при рассмотрении сообщения об одном и том же преступлении, содержащемся в обращениях нескольких заявителей, не предусматривают проведение доследственной проверки и принятие отдельного процессуального решения по каждому из этих заявлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Демяника А.А. на бездействие должностных лиц ОВД по Гагаринскому району г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Демяника А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи