Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12110 (ключевые темы: общество с дополнительной ответственностью - УПК - органы внутренних дел - подача жалоб - устранение недостатков)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12110

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В., Дубровиной О.В.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя К.Е.Н. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года, которым жалоба К.Е.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц ОД ОВД по Таганскому району города Москвы, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия установила:

в Таганский районный суд города Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя К.Е.Н., в которой содержалась просьба о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц ОД ОВД по Таганскому району города Москвы, связанных с рассмотрением ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку суд пришел к выводу, что жалоба подписана и представлена в суд представителем заявителя Неретиным А.Н., действующим на основании доверенности, из текста которой усматривается, что у Неретина А.Н. отсутствуют полномочия на подачу жалобы и (или) участие в рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель К.Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, на том основании, что жалоба подписана и подана ею лично. Кроме того, заявитель отмечает, что выводы суда не соответствуют тексту приложенной к жалобе доверенности, в которой содержится указания на полномочия лица, подписавшего жалобу. По итогам рассмотрения жалобы заявитель просит постановление суда отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение, судья в качестве одного из оснований возвращения жалобы заявителю К.Е.Н. указал на то, что жалоба подписана и представлена в суд представителем заявителя Неретиным А.Н., действующим на основании доверенности, при отсутствии соответствующих процессуальных полномочий.

Вместе с тем, изучение представленных материалов показало, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции не подтверждаются материалами жалобы, поскольку, как усматривается из представленных материалов (л.д. 3), поданная в суд жалоба, наряду с представителем Неретиным А.Н., подписана также заявителем К.Е.Н.

Кроме того, судом не дана оценка наличию в тексте доверенности, приложенной к кассационной жалобе, сведений о предоставлении представителям К.Е.Н. полномочий представлять ее интересы и вести дела во всех судах со всеми правами, которые представлены законом, в том числе заявителю, с правом подачи, в том числе жалоб.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а жалоба направлению в тот же суд со стадии назначения к рассмотрению, в ходе которой суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года о возвращении заявителю К.Е.Н. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц ОД ОВД по Таганскому району города Москвы, связанных с рассмотрением ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи