Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12117/2011 (ключевые темы: меры пресечения - предварительное следствие - продление срока содержания под стражей - следователь - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12117/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2011 года кассационную жалобу защитника - адвоката Баранова Н.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до четырех месяцев двадцати одних суток, то есть до 11 декабря 2011 года включительно, в отношении:

Порошина Д.В.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Баранова Н.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, просившего отменить постановление, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 16 октября 2001 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 16 декабря 2001 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ст. 195 УПК РСФСР.

22 мая 2002 г. предварительное следствие возобновлено для производства дополнительных следственных действий и установлен срок следствия до 22 июня 2002 г., когда предварительное следствие было вновь приостановлено на основании п. 3 ст. 195 УПК РСФСР.

24 июня 2002 г. предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия до 24 июля 2002 г. 19 июля 2002 г. срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, т.е. до 24 сентября 2002 г., когда предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 июля 2003 г. предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 10 августа 2003 г. 5 августа 2003 г. срок предварительного следствия продлен до 10 октября 2003 г.

7 октября 2003 г. срок предварительного следствия по делу продлен до 11 месяцев, то есть до 10 декабря 2003 г., когда предварительное следствие вновь было приостановлено.

22 июня 2005 г. предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 30 суток со дня поступления уголовного дела следователю. 8 июля 2005 г. уголовное дело принято к производству следователем и 6 августа 2005 г. приостановлено до розыска лиц, совершивших преступление.

16 августа 2005 г. постановление о приостановлении производства отменено, установлен срок следствия до 30 суток со дня поступления дела к следователю. 30 августа 2005 г. уголовное дело принято следователем к производству и 30 сентября 2005 г. приостановлено для розыска лиц, совершивших преступление.

17 марта 2006 г. постановление следователя о приостановлении производства по делу отменено, установлен срок дополнительного расследования до 30 суток со дня поступления дела к следователю. 21 марта 2006 г. уголовное дело принято следователем к производству и 22 марта 2006 г. приостановлено для розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11 февраля 2011 г. предварительное следствие возобновлено.

3 марта 2011 г. срок предварительного следствия продлен до 17 месяцев, то есть до 11 июня 2011 г. 24 мая 2011 г. срок предварительного следствия продлен до 20 месяцев, то есть до 11 сентября 2011 г., а 25 августа 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 23 месяцев, то есть до 11 декабря 2011 года.

20 июля 2011 г. в 22 часа 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Порошин.

22 июля 2011 г. постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении Порошина Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 27 июля 2011 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 сентября срок содержания под стражей обвиняемого Порошина Д.В. на основании ходатайства органа предварительного следствия, был продлен на 3 месяца, а всего до четырех месяцев двадцати одних суток, то есть до 11 декабря 2011 года включительно.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Баранов Н.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, и подлежащим отмене, при этом, утверждает, что выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Порошина Д.В. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 года, защитник отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при невозможности избрания иной меры пресечения, и наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, тяжесть обвинения сама по себе не является основанием для избрания данной меры пресечения, защитник считает, что выводы суда, кроме как в части касающейся тяжести обвинения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что события описанные потерпевшим П-1 о наличии угрозы возникновения у него проблем имели место еще в 2002 году после опознания Г., за весь период времени высказанные угрозы не были реализованы, и доказательств причастности к этому Порошина не представлено, защитник утверждает, что судом достоверно установлено, что Порошин ранее не судим, попыток скрыться от органов следствия при задержании не предпринимал, угроз в чей-либо адрес не высказывал, намерен давать правдивые показания и оказывать содействие расследованию преступления, зарегистрирован в г. Москве, постоянно проживает в Московской области, имеет постоянное место работы, на иждивении у него находятся 3-е несовершеннолетних детей. Защитник считает, что каких-либо доказательств того, что Порошин скрывался или скроется от следственных органов и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожал или будет угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовал или будет воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть доказательств каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения в отношении Порошина в решении суда не приведено. Защитник отмечает, что Порошин имеет заграничный паспорт, неоднократно выезжал за пределы РФ, имеет счета в банках, получал документы на отцовство, что по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что Порошин не намерен скрываться и является законопослушным гражданином. Кроме того, защитник находит вывод суда о причастности Порошина к расследуемым событиям не соответствующим действительности, утверждая, что в ходе следственных действий, указанных судом в обоснование такого вывода, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности при проведении опознания Порошина потерпевшим и свидетелем С-1, также автор жалобы утверждает, что суд не принял во внимание, что иные очевидцы совершенного преступления дают описание не соответствующее внешности Порошина. Так же защитник отмечает, что уголовное дело расследуется с 2001 года, никаких новых обстоятельств следствием не выясняется и не устанавливается, следовательно, Порошин никак на ход следствия повлиять не может и выводы суда о наличии оснований полагать, что Порошин может воспрепятствовать производству по делу и о невозможности избрания в отношении Порошина более мягкой меры пресечения не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Автор кассационной жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Порошина Д.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Порошина Д.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Порошина Д.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что Порошин Д.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы, данные о личности Порошина, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

С учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, того обстоятельства, что на потерпевшего П-1 с момента убийства сына оказывалось давление, о чем он сообщает в своих показаниях, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Порошин, может скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Порошину меры пресечения и судебная коллегия.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Порошина Д.В. подозрения, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании Порошину Д.В. данной меры пресечения. Вопросы, связанные с доказанностью вины Порошина Д.В. в инкриминируемом деянии, оценкой доказательств, в том числе на предмет их достоверности, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению и проверке судом при рассмотрении дела по существу, суд, разрешающий ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Порошина Д.В. на 3 месяца, а всего до четырех месяцев двадцати одних суток, то есть до 11 декабря 2011 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Баранова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи