Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12120/2011 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - фактическое задержание - сторона защиты)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12120/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2011 года кассационную жалобу защитника - адвоката Голубева В.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 10 сентября 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 ноября 2011 года, в отношении:

Нурмагомедова М.А.

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитника - адвоката Голубева В.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Нурмагомедов М.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 9 сентября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в тот же день по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Нурмагомедов М.А. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

10 сентября 2011 г. следователь СО ОМВД по Таганскому району города Москвы Стаин Д.А., с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в Таганский районный суд г. Москвы с ходатайством, об избрании в отношении Нурмагомедова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

10 сентября 2011 года Таганским районным судом города Москвы по результатам рассмотрения вышеназванного ходатайства вынесено постановление об избрании в отношении подозреваемого Нурмагомедова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 ноября 2011 года.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Голубев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, приводит доводы о том, что суд не проверил законность задержания Нурмагомедова М.А., при этом указывает, что фактически Нурмагомедов М.А. был задержан 08 сентября 2011 года в 16 часов 30 минут, а протокол задержания составлен 09 сентября 2011 года в 20 часов 00 минут, то есть на 27 часов 30 минут позднее того времени, чем этого требует УПК, тем самым были нарушены требования ч. 1 ст. 92 УПК РФ, в связи с чем его подзащитный в течение более суток содержался под стражей без надлежащего процессуального оформления и не был допрошен в установленном порядке в течение 24 часов с момента его фактического задержания.

Автор кассационной жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств причастности Нурмагомедова к совершению преступления, отмечает, что допрошенная по делу Л. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, однако оценка доказательств на предмет их допустимости, судом не дана, кроме того, суд не указал, по каким причинам принял одни доказательства и отверг другие.

Также считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе свидетеля по вопросам характеристики личности подзащитного, а также об избрании Нурмагамедову М.А. меры пресечения в виде залога.

По итогам рассмотрения жалобы, защитник просит постановление изменить, избрав в отношении Нурмагомедова М.А. меру пресечения в виде залога.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник доводы жалобы поддержал и просил избрать в отношении Нурмагомедова М.А. меру пресечения в виде залога в размере ... рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Нурмагомедова М.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Нурмагомедова М.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, в частности, из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства органа предварительно следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Нурмагомедов М.А. подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, а также учитывал все данные о личности подозреваемого, в том числе и то, что он по месту своей регистрации не проживает.

Изложенное и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Нурмагомедов М.А., давали суду основания согласиться с выводами органов предварительного следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Нурмагомедов М.А. не сможет надлежаще исполнять возложенные на него УПК РФ процессуальные обязанности и он может скрыться, т.е. воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении подозреваемого Нурмагомедова М.А. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и залога.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1-й инстанции и не усматривает каких-либо оснований для изменения Нурмагомедову М.А. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе и на залог.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника относительно указаний о неправильном установлении даты фактического задержания Нурмагомедова М.А., поскольку, исходя из положений УПК РФ, процессуальным моментом фактического задержания считается момент составления следователем протокола задержания подозреваемого. Как усматривается из представленных судебной коллегии материалов, Нурмагомедов М.А. был задержан 9 сентября 2011 года, о чем следователем в соответствии со ст. 92 УПК РФ составлен протокол задержания и в течение 24 часов Нурмагомедов М.А. был допрошен в качестве подозреваемого, а в течение 48 часов, с момента фактического задержания, в отношении него судом была избрана ему мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, задержание Нурмагомедова М.А. произведено в соответствии с требованиями закона в установленные сроки и при наличии к тому достаточных оснований, с соблюдением ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Нурмагомедова М.А. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и соответственно учитывались при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, вопросы, связанные с доказанностью вины Нурмагомедова М.А. в инкриминируемом деянии, оценкой доказательств, в том числе на предмет их достоверности, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению, проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу, суд, разрешающий ходатайство об избрании меры пресечения, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу.

Утверждения защитника о нарушении судом принципа состязательности сторон, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку приведенные защитой доводы противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующим созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание, а все заявленные ходатайства стороной защиты были разрешены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления суда, а также для изменения меры пресечения в отношении Нурмагомедова М.А., в том числе по доводам кассационной жалобы, в настоящее время не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Нурмагомедова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 10 сентября 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 ноября 2011 года, в отношении Нурмагомедова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи