Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12121 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - задержание - сторона защиты)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12121

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 03 октября 2011 года кассационную жалобу защитника - адвоката Голубева В.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 10 сентября 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 09 ноября 2011 года, в отношении:

Магомедхаллилова А.М.

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., пояснения защитника - адвоката Голубева В.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Магомедхаллилов А.М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 09 сентября 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

09 сентября 2011 года Магомедхаллилов А.М. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

10 сентября 2011 года Магомедхаллилов А.М. допрошен в качестве подозреваемого.

10 сентября 2011 года следователь СО ОМВД по Таганскому району города Москвы Стаин Д.А. обратился в суд с ходатайством, утвержденным исполняющим обязанности начальника СО ОМВД России по Таганскому району города Москвы Свиридовым Т.В., об избрании в отношении Магомедхаллилова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

10 сентября 2011 года Таганским районным судом города Москвы по результатам рассмотрения вышеназванного ходатайства вынесено постановление об избрании в отношении подозреваемого Магомедхаллилова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 09 ноября 2011 года.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Голубев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном и предвзятым отношением. Суд вопреки требованиям закона не проверил законность задержания Магомедхаллилова А.М. Указывает, что фактически Магомедхаллилов А.М. был задержан 08 сентября 2011 года в 16 часов 30 минут, а протокол задержания составлен 09 сентября 2011 года в 23 часа 20 минут, то есть на 28 часов позднее того времени, чем этого требует УПК. Тем самым, полагает, были нарушены требования ч. 1 ст. 92 УПК РФ, его подзащитный в течение более суток содержался под стражей без должного процессуального оформления и соответственно, такое уголовно-процессуальное задержание не может считаться законным. Кроме того, указывает, что Магомедхаллилов А.М. не был допрошен в течение 24 часов с момента его фактического задержания. Обращает внимание на то, что в материалах дела доказательств причастности Магомедхаллилова А.М. к совершению преступления, не имеется. Лица, дававшие показания по факту совершения преступления, как стало известно стороне защиты, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, однако суд первой инстанции не дал оценку данным доказательствам, в том числе и по вопросу их допустимости. Полагает, что в решении суда необоснованно не указано, по каким причинам суд принял одни доказательства и отверг другие. Также считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе свидетеля по вопросам характеристики личности подзащитного и возможности избрания меры пресечения в виде залога. По итогам рассмотрения жалобы просит постановление изменить, избрав в отношении Магомедхаллилова А.М. меру пресечения в виде залога.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник - адвокат Голубев В.В. просил избрать в отношении Магомедхаллилова А.М. меру пресечения в виде залога в размере ... рублей.

Проверив поступившие на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Магомедхаллилова А.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Магомедхаллилова А.М. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, в частности, из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства органа предварительно следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Магомедхаллилов А.М. подозревается в совершении преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок до пяти лет, личность его надлежащем образом не установлена, в суд не представлено документов, удостоверяющих личность подозреваемого. В том числе, суд принимал во внимание и данные, установленные со слов подозреваемого о том, что он официального трудоустроен не был, постоянно зарегистрирован в регионе, значительно отдаленном от места проведения предварительного следствия, но и там фактически на момент задержания не проживал, находился в Москве, где постоянного места жительства не имеет.

Изложенное и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Магомедхаллилов А.М., давали суду основания согласиться с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Магомедхаллилов А.М. не сможет исполнять возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении подозреваемого Магомедхаллилова А.М. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и залога. Судебная коллегия по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Магомедхаллилова А.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и залога.

С доводами кассационной жалобы защитника о неверном установлении даты задержания Магомедхаллилова А.М. судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных судебной коллегии материалов следует, что Магомедхаллилов А.М. был задержан 09 сентября 2011 года, о чем составлен соответствующий протокол о задержании, в течении 24 часов он был допрошен в качестве подозреваемого и в течение 48 часов, с момента его задержания, судом была избрана ему мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, задержание Магомедхаллилова А.М. также оформлено в соответствии с требованиями закона в установленные сроки и при достаточных к тому основаниях, то есть в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Магомедхаллилова А.М. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Вопросы, связанные с доказанностью вины Магомедхаллилова А.М. в инкриминируемом деянии, оценкой доказательств, в том числе на предмет их достоверности, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению, проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу, суд, разрешающий ходатайство об избрании меры пресечения, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и соответственно учитывались при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждения защитника о нарушении судом принципа состязательности сторон, необоснованны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Замечания защитника на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу, по итогам рассмотрения которых было вынесено мотивированное постановление, часть замечаний бала удовлетворена, а часть замечаний были отклонены на том основании, что ход судебного процесса в протоколе судебного заседания изложен верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления суда, а также для изменения меры пресечения в отношении Магомедхаллилова А.М., в том числе по доводам кассационной жалобы, в настоящее время не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Магомедхаллилова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 10 сентября 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 09 ноября 2011 года, в отношении Магомедхаллилова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи