Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12125 (ключевые темы: должностное лицо органа внутренних дел - прекращение производства - прокуратура - заявление о преступлении - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12125

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.,

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2011 года кассационную жалобу заявителя Н.Я.Я. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 августа 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Н.Я.Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОВД по Обручевскому району города Москвы.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Н.Я.Я. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие ОВД по Обручевскому району города Москвы и обязать должностных лиц ОВД по Обручевскому району города Москвы устранить допущенные нарушения.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 августа 2011 года производство по жалобе Н.Я.Я. прекращено.

В кассационной жалобе заявитель Н.Я.Я. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом нарушены его конституционные права, предусмотренные ст.ст. 46, 52 Конституции РФ, положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, требования ст.ст. 19, 123, 125 УПК РФ. Суд принял решение, которое не предусмотрено ст. 125 УПК РФ, не рассмотрел доводы заявителя и принял незаконное решение о прекращении производства по жалобе. Доводы суда об отмене постановления от 10 июня 2011 года необоснованны, поскольку заявитель за защитой своего нарушенного права обратился в суд, однако его лишили права судебного порядка защиты. Суд не изучил материалы проверки по заявлению о преступлении. Заявитель просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение по существу.

Проверив материалы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, жалоба подлежит прекращению в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица.

Из представленных материалов усматривается, что рассмотрев доводы, указанные в жалобе заявителя Н.Я.Я. о признании незаконным бездействия должностных лиц ОВД по Обручевскому району города Москвы, которые, по мнению заявителя, не выносят законного и обоснованного решения по заявлению о преступлении от 26 апреля 2011 года, не проводят проверочные мероприятия и не выполняют требования Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы, суд первой инстанции, исследовав необходимые материалы по жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что факт проведения проверки по заявлению Н.Я.Я. ненадлежащим образом установлен прокуратурой, и обязанность устранить допущенные нарушения возложена Гагаринской межрайонной прокуратурой на должностных лиц ОВД по Обручевскому району города Москвы.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы, на которые ссылается в своей жалобе Н.Я.Я., в настоящее время не образуют предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку 10 июня 2011 года по заявлению Н.Я.Я. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено первым заместителем Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы, материал направлен на дополнительную проверку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия), решений должностных лиц.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, решение принято на основании исследованных в судебном заседании материалов, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 августа 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Н.Я.Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОВД по Обручевскому району города Москвы, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Н.Я.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи