Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12128 (ключевые темы: руководитель следственного органа - орган дознания - подследственность - передача заявлений - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12128

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Титова А.В.,

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Короткого А.Н., являющегося представителем заявителя Е.А.С., на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Короткого А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя следственного органа при УВД по ЦАО г. Москвы, выразившиеся в передаче заявления Е.А.С. о преступлении по подследственности в орган дознания.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

в Таганский районный суд г. Москвы обратился адвокат Короткий А.Н. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия руководителя следственного органа при УВД по ЦАО г. Москвы, выразившиеся в направлении сообщения Е.А.С. о преступлении по подследственности в орган дознания. Адвокат мотивирует жалобу тем, что заявление о преступлении, предусмотренном ст. 159 ч. 4 УК РФ, должно быть рассмотрено в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следственным органом, а передача заявления по подследственности в орган дознания не основана на законе.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 года жалоба адвоката Короткого А.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Короткий А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что заявление Е.А.С. о преступлении в нарушение требований ст. 151 УПК РФ незаконно направлено руководителем следственного органа в орган дознания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По мнению адвоката, действия руководителя следственного органа наносят ущерб конституционным правам заявителя и затрудняют доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, заявление Е.А.С. направлено в ОУР УВД по ЦАО г. Москвы для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и принятия процессуального решения, о чем заявитель был извещен.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения жалобы, поскольку по заявлению принято решение в порядке, установленном законом. О принятом решении заявитель извещен надлежащим образом.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, поскольку действия руководителя следственного органа по передаче сообщения по подследственности не ограничивают конституционные права заявителя и не затрудняют доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Короткого А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя следственного органа при УВД по ЦАО г. Москвы - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи