Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12131 (ключевые темы: подача жалоб - участники уголовного судопроизводства - общество с дополнительной ответственностью - УПК - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12131

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.,

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2011 года кассационную жалобу заявителя К.Е.Н. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года, которым жалоба заявителя К.Е.Н. о признании незаконным бездействия должностных лиц ОД ОВД по Таганскому району города Москвы, выразившегося в несвоевременном расследовании уголовного дела, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

заявитель К.Е.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц ОД ОВД по Таганскому району города Москвы, выразившееся в несвоевременном расследовании уголовного дела.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий к ее рассмотрению. А именно, суд указал, что жалоба, подписанная представителем по доверенности Неретиным Д.Н., представлена в суд представителем по доверенности Неретиным А.Н. Из текста доверенности, выданной К.Е.Н. на имя Неретина Д.Н. и Неретина А.Н. усматривается, что у Неретина Д.Н. и Неретина А.Н. отсутствуют полномочия на подачу жалобы и участие в рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Отмечает, что из текста доверенности следует, что К.Е.Н. доверила Неретину А.Н. и Неретину Д.Н. представлять ее интересы и вести дела во всех судах со всеми правами, которые предоставлены заявителю, с правом подачи любых документов, в том числе и жалоб, а также подавать от имени доверителя любые заявления, расписываться, совершать все действия, связанные с выполнением поручения. Таким образом, полномочия представителя подтверждены, постановление подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу заявителю, суд указал, что из текста доверенности, выданной К.Е.Н. на имя Неретина Д.Н. и Неретина А.Н. усматривается, что у Неретина Д.Н. и Неретина А.Н. отсутствуют полномочия на подачу жалобы и участие в рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако из текста приложенной копии доверенности, выданной К.Е.Н. следует, что она уполномочивает Неретина А.Н. и Неретина Д.Н., в том числе, представлять ее интересы и вести дела во всех судебных органах, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, с правом на подачу любых документов, в том числе и подачу жалоб, при этом подавать от имени К.Е.Н. любые заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением поручения.

Суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства и безосновательно сделал вывод о том, что у Неретина Д.Н. и Неретина А.Н. отсутствуют полномочия на подачу жалобы и участие в рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, когда такие полномочия были подтверждены доверенностью, выданной нотариусом. Кроме того, из копии жалобы, поданной К.Е.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что жалоба подписана заявителем К.Е.Н.

Таким образом, судебная коллегия не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению на новое рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона исследовать все необходимые документы и принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года, которым жалоба заявителя К.Е.Н. о признании незаконным бездействия должностных лиц ОД ОВД по Таганскому району города Москвы, выразившегося в несвоевременном расследовании уголовного дела, возвращена заявителю, отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи