Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12170 (ключевые темы: ознакомление с материалами уголовного дела - следователь - обвиняемый - адвокат - явка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12170

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Лопухова А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N 678541 обвиняемому Лопухову А.А. и его защитнику - адвокату Кулакову С.И. до 23 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Лопухова А.А. и адвоката Кулакова С.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

следователь по ОВД СД при МВД России П.М.П., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством, в котором ставился вопрос об установлении обвиняемому Лопухову А.А. и его защитнику - адвокату Кулакову С.И. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 23 сентября 2011 года, поскольку, как полагает следователь, обвиняемый и его защитник явно и преднамеренно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела N 678541.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый Лопухов А.А. полагает постановление суда незаконным, не соответствующим материалам дела. Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе принцип состязательности сторон. Полагает, что обвиняемому, не содержащемуся под стражей, не может быть ограничено время ознакомления с материалами уголовного дела. Суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что он начал ознакомление с делом после предъявления ему обвинения в новой редакции не с самого начала, а со следующего тома уголовного дела. Судебное заседание проведено в отсутствии его защитника, который находился на стационарном лечении. Просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным. Суд, при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Лопухова А.А. и его защитника - адвоката Кулакова С.И. проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа в соответствии с требованиями закона, и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об установлении срока для ознакомления обвиняемого Лопухова А.А. и его защитника с материалами уголовного дела, основаны на представленных материалах, с которыми суд обоснованно согласился, мотивировав свое решение в постановлении, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Суд обоснованно признал необходимым ограничение срока ознакомления с материалами дела обвиняемому Лопухову А.А. и его защитнику, приняв во внимание представленные следователем копии графика ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, а также копии уведомлений обвиняемого Лопухова А.А. и адвоката Кулакова С.И. о необходимости их явки для участия в указанном следственном действии.

При этом из представленных материалов следует, что с 11 июля 2011 года обвиняемый Лопухов А.А. и его адвокат Кулаков С.И. уведомлены об окончании предварительного следствия. Обвиняемый Лопухов А.А. из 44 томов уголовного дела ознакомился за истекший период времени с 8 томами, несмотря на вручение Лопухову 21 повестки о явке для ознакомления, явился только 9 раз, затрачивая на ознакомление не более одного часа, о причинах своей неявки в другие дни не сообщил. Адвокат Кулаков С.И., несмотря на личное уведомление последнего, до настоящего времени для ознакомления не явился, пояснив, что подпишет график ознакомления с материалами уголовного дела только после того, как с ними ознакомится обвиняемый Лопухов А.А.

Вопреки доводам жалобы, вышеизложенные обстоятельства и продолжительность ознакомления обвиняемого Лопухова А.А. с материалами уголовного дела свидетельствуют о явном затягивании со стороны последнего и его адвоката Кулакова С.И. с ознакомлением дела.

Указанные обстоятельства были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы в той части, что не содержащемуся под стражей обвиняемому не может быть ограничено время ознакомления с материалами уголовного дела, не основаны на законе.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ограничение обвиняемому срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает последнего возможности заявить ходатайство об этом на стадии судебного производства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено, не является таковым и рассмотрение ходатайства в отсутствии не явившегося адвоката Кулакова С.И., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания (л.д. 44).

Кроме того, в судебном заседании обвиняемый Лопухов А.А. не возражал против рассмотрения ходатайства следователя в отсутствии своего защитника - адвоката Кулакова С.И., что следует как из протокола судебного заседания, так и постановления судьи об отклонении замечаний обвиняемого Лопухова А.А. на протокол судебного заседания в этой части (л.д. 46, 62).

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N 678541 обвиняемому Лопухову А.А. и его защитнику - адвокату Кулакову С.И. до 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи