Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12199 (ключевые темы: прокуратура - уведомление - органы внутренних дел - срок проведения проверки - обжалование постановления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12199

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2011 года кассационное представление старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Васильевой И.М. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года, которым удовлетворена жалоба Ш.Е.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОУР ОВД по Мещанскому району г. Москвы С.М.М.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Ш.Е.Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОУР ОВД по Мещанскому району г. Москвы С.М.М., выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению Ш. и несообщении результатов заявителю.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г. жалоба Ш. удовлетворена.

В кассационном представлении старший помощник Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Васильева И.М. просит постановление суда отменить, как необоснованное, поскольку вынесенное 23 июля 2011 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш., которое в дальнейшем было отменено Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы, свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны должностного лица, направление заявителю уведомления о принятом решении свидетельствует о восстановлении прав заявителя на обжалование постановления. Неясно, каким образом должностному лицу следует устранить допущенное нарушение. Кроме того, Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы 02 августа 2011 г. внесено представление о рассмотрении вопроса о привлечении дознавателя, допустившего нарушение срока проведения дополнительной проверки, к дисциплинарной ответственности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд, исследовав представленные материалы и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Как установлено судом, при рассмотрении жалобы на основании представленных материалов, по заявлению Ш. 18 февраля 2011 г. оперуполномоченным ОУР ОВД по Мещанскому району г. Москвы С.М.М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 18 апреля 2011 г. указанное постановление было отменено первым заместителем Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы, который в своем решении указал о необходимости проведения ряда проверочных мероприятий. 24 мая 2011 г. проведение указанной проверки было поручено оперуполномоченному ОУР ОВД по Мещанскому району г. Москвы Г.С.С. Срок проведения проверки неоднократно продлевался, последний раз до 01 июля 2011 г.

Как следует из материалов проверки, исследованных судом при рассмотрении жалобы, после того, как 24 мая 2011 г. проведение проверки было поручено оперуполномоченному Г.С.С., каких-либо действий, направленных на проведение проверочных мероприятий по заявлению Ш., о которых было указано в постановлении прокурора, выполнено не было. 23 июля 2011 г. Г.С.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оперуполномоченным Г.С.С. в установленные уголовно-процессуальным законом сроки не было вынесено процессуальное решение по заявлению Ш., проверочные мероприятия проведены не были, что свидетельствует о его незаконном бездействии.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о надлежащем уведомлении Ш. о принятом по ее заявлению решении, поскольку таковыми нельзя признать имеющуюся в материалах проверки копию уведомления на имя Ш., на котором не указан исходящий номер и дата направления указанного уведомления.

Принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года по жалобе Ш.Е.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи