Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12217 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - следователь - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12217

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шарапова Н.В.,

судей Пронякина Д.А. и Андреевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2011 г., кассационную жалобу адвоката Державиной В.С., на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 9 сентября 2011 г., которым

Алимагомедову, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Державиной В.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 7 сентября 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении А., П. и Алимагомедова.

По подозрению в совершении преступления Алимагомедов был задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ 7 сентября 2011 г. и в тот же день, постановлением Измайловского районного суда города Москвы Алимагомедову, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до 7 ноября 2011 г.

В кассационной жалобе адвокат Державина В.С., не согласна с постановлением суда, меру пресечения в виде заключения под стражу считает необоснованной, незаконной. Указывает, что у суда отсутствовали основания для ее избрания. Доводы следствия не мотивированы, нет доказательств того, что именно Алимагомедов совершил преступление. Также не мотивировано мнение следствия о том, что Алимагомедов может скрыться от следствия и препятствовать производству предварительного расследования, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным поводом для избрания наиболее строгой меры пресечения. Также не учтены данные о личности подозреваемого, его состояние здоровья. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда об избрании Алимагомедову меры пресечения в виде заключения под стражу, законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Алимагомедова меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, поскольку не имеет места жительства в г. Москве и Московской области и препятствовать предварительному следствию.

Судебная коллегия не может согласится с доводами кассационной жалобы, поскольку принятое судьей решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Доводы о виновности или невиновности Алимагомедова не являются предметом рассмотрения при принятии судом решения о мере пресечения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд правильно сделал вывод о том, что следствием представлено достаточно данных о причастности Алимагомедова к инкриминируемому деянию.

Вопреки жалобе, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения.

Суд рассмотрел ходатайство следователя в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав всех участников, при этом в судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя, в том числе и те, которые имеются в кассационной жалобе.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 г. об избрании подозреваемому Алимагомедову меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи